Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10805/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-2867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю: представители не явились;

от третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России": Кузнецова Д.В., по доверенности N 11 от 26.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горовенко Анатолия Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2016 года по делу N А50-2867/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

(ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель, Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2016 N 01-П-3-ОПР об отказе в возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же определением в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, суд первой инстанции был обязан дать правовую оценку оспариваемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент его вынесения; полагает, что при рассмотрении дела судом не принято необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения дела; вместо выяснения обстоятельств и разрешения возникшего спора, защиты нарушенных прав Горовенко А.В. суд первой инстанции ограничился применением срока давности привлечения к административной ответственности.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию частного определения апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.03.2013, при этом ходатайства о приобщении его к материалам дела не заявил.

Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФГУП "Почта России" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю поступило обращение Горовенко А.В. (вх. N 490/59 от 25.01.2016) о нарушении ФГУП "Почта России" законодательства в сфере почтовой связи, в котором заявитель указал, что ФГУП "Почта России" нарушается установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 срок пересылки почтовых отправлений, в том числе РПО N 12109990084764 принято к пересылке 23.09.2015 в 12:00 (121099 Москва 99), прибыло в место вручения 28.09.2015 в 08:19 (614096 Пермь). В связи с чем Горовенко А.В. просил составить в отношении ФГУП "Почта России" протокол об административном правонарушении, возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, привлечь Горовенко А.В. к участию в деле в качестве потерпевшего.

По результатам рассмотрения заявления Горовенко А.В. административным органом вынесено определение от 05.02.2016 N 01-П-3-ОПР об отказе в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в ходе проведения анализа представленных материалов, по фактам, указанным в заявлении Горовенко А.В., административный орган пришел к выводу о том, что ФГУП "Почта России" не допущено нарушений установленных контрольных сроков пересылки в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности истек, возможность оценки действий третьего лица в рамках производства по делу об административном правонарушении утрачена, в связи с чем суд не установил оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В отношении отдельных правонарушений в данной статье установлены иные сроки давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 1, п. 2, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правового подхода, приведенного в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086, от 13.07.2015 N 19-АД15-7, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратился Горовенко А.В., ссылаясь на несогласие с выводами административного органа об отсутствии в деятельности третьего лица события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в обоснование доводов о привлечении третьего лица к административной ответственности, имели место 28.09.2015.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции истек, возможность оценки действий ФГУП "Почта России", в отношении которого административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (по реабилитирующему основанию), по заявлению Горовенко А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, утрачена. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для вынесения частного определения, и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-2867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина