Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-8753/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-30407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "РОСДОРСТРОЙ": представитель Гребенюков К.А. паспорт, доверенность N б/н от 05.10.2016;

от МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Новошахтинска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ"

и Администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-30407/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ"

(ИНН 6165177096, ОГРН 1126165007550)

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279)

муниципальному образованию "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005266, ОГРН 1026102485034)

о взыскании задолженности в размере 8 738 422 руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства

(ИНН 6151018177, ОГРН 1126182006279)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ"

(ИНН 6165177096, ОГРН 1126165007550)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0858300001813000026 от 07.08.2013 в размере 2 277 828,73 руб. за период с 22.05.2014 по 09.12.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 765 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (далее - общество, ООО "РОСДОРСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании задолженности в размере 8 738 422 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой задолженности по муниципальному контракту от 07.08.2013 N 0858300001813000026.

Определением суда от 08.12.2015 принят встречный иск МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.08.2013 N 0858300001813000026 в размере 2 277 828,73 руб.

Определением от 23.12.2015 к производству суда принято исковое заявление МКУ города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 939 765 руб. Требования обоснованы переплатой за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.08.2013 N 0858300001813000026.

Делу присвоен N А53-33613/15.

Определением от 21.01.2016 настоящее дело объединено с делом N А53-33613/15 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А53-30407/2015.

Определением от 17.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска (далее - администрация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение уточнило заявленные исковые требования в части взыскиваемой по встречному иску суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило принять к рассмотрению уточнения требований

Таким образом, судом рассматривались следующие требования:

по первоначальному иску - требования ООО "РОСДОРСТРОЙ" к МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства", муниципальному образованию "Город Новошахтинск" в лице Администрация города Новошахтинска о взыскании задолженности в размере 8 738 422 руб.;

по встречному иску - требования МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному в размере 2 277 828,73 руб. за период с 23.05.2014 по 15.12.2015 и неосновательного обогащения в размере 7 536 258 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-30407/2015 первоначальный иск удовлетворен: с муниципального образования г. Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 8 805 114 руб., из которых задолженности в размере 8 738 422 руб., а также 66692 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" взыскана неустойка в сумме 2 277 828,73 руб. за период с 23.05.2014 по 15.12.2015.

В результате зачета с муниципального образования г. Новошахтинск в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 6 527 285,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСДОРСТРОЙ" и Администрация города Новошахтинска Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "РОСДОРСТРОЙ" просило в части удовлетворения исковых требований муниципального казенного учреждения Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неустойки с ООО "РОСДОРСТРОЙ" отменить и принять новый судебный акт. Как следует из текста жалобы, в мае 2014 года работы на сумму 8 738 422 рубля были выполнены ООО "РОСДОРСТРОЙ", но без достаточных к тому оснований заказчик необоснованно отказывался принять и оплатить выполненные работы. По мнению заявителя, из материалов дела и актов выполненных работ усматривается, что работы были выполнены ранее 09.11.2015, тогда как при расчете неустойки необходимо из цены контракта вычесть стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, расчет неустойки произведен неверно.

В апелляционной жалобе Администрация города Новошахтинска Ростовской области просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "РОСДОРСТРОЙ" недобросовестно выполнило обязательства по контракту, о чем МКУ "УЖКХ" неоднократно ставило их в известность и было вынуждено привлечь нового подрядчика для устранения недостатков первоначального подрядчика. По мнению заявителя при расчете сметной стоимости работ использованы завышенный коэффициент (к-6,6) и индекс дефлятора (1,071), что подтверждается выездной проверкой, проводимой Управлением финансового контроля Ростовской области в муниципальном образовании "Город Новошахтинск". Заявитель также указал, что Администрация города Новошахтинска не является стороной муниципального контракта, а за неисполнение муниципального контракта должны нести его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСДОРСТРОЙ" - без удовлетворения. Позиция управления сводится к тому, что нарушение обществом "РОСДОРСТРОЙ" сроков выполнения работ возникло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, поэтому у МКУ "УЖКХ" имелись все основания для выставления пени по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Новошахтинска Ростовской области просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РОСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-30407/2015 отказать. Администрация ссылается на условия контракта, в которых стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" и Администрации города Новошахтинска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Администрации города Новошахтинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "РОСДОРСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Новошахтинска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 года между ООО "РОСДОРСТРОЙ" (подрядчик) и МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0858300001813000026, на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автодороги от поста N 4 пос. Радио (участок автодороги от поста N 4 до пос. Красный; автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Давыдова; ул. Восточная; (от ул. Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова N 10) до ул. Соколова N 10 пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ остается фиксированной в течение срока действия контракта и составляет 88 402 010 руб.

29.11.2013 года дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны изменили стоимость работ по контракту, которая составила 86 749 070 руб.

Срок выполнения работ - до 15.12.2013 (график производства работ - (л.д. 26-27 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013) расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в срок:

в 2013 году - 70 000 000 руб. до 31.12.2013 года, в том числе: областной бюджет Ростовской области - 63 070 000 рублей, бюджет города Новошахтинска - 6 930 000 рублей.

в 2014 году -16 749 070 рублей до 25.12.2014 года.

В ходе выполнения работ, в апреле - мае 2015 года, учреждение информировало общество о выявленных недостатках выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая переписка сторон, акты фиксации выявленных недостатков работ (л.д. 126-140 т. 1).

15.10.2015 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АВЗ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0858300001815000023, на основании которого подрядчиком произведен ремонт автомобильной дороги: участок автодороги от поста N 4 пос. Красный; по ул. Коненкова, по ул. Желябова в г. Новошахтинске Ростовской области на общую сумму 105 995 руб. (л.д. 150-154 т. 1)

Как пояснил представитель учреждения, на основании указанного контракта от 15.10.2015 новым подрядчиком устранялись недостатки работ, выполненных ранее обществом по спорному муниципальному контракту.

В октябре 2015 года обществом в адрес учреждения направлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 8 888 180 руб.

В письме от 26.10.2015 учреждение проинформировало общество о допущенных ошибках при составлении актов формы КС-2 и указало, что сумма выполненных работ составляет 8 738 422 руб. (средства областного бюджета - 7 873 318 руб. и средства бюджета города - 865 104 руб.), заявка на выделение денежных средств направлена в Министерство транспорта Ростовской области (л.д. 67-68 т. 1).

09.11.2015 года обществом в адрес учреждения направлены исправленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 25 от 06.11.2015 г., N 26 от 06.11.2015 г., N 27 от 06.11.2015 г., N 28 от 06.11.2015 г., N 29 от 06.11.2015 г., N 30 от 06.11.2015 г., N 31 от 06.11.2015 г., N 32 от 06.11.2015 г., КС-2 N 33 от 06.11.2015 г. на общую сумму 8738 422 руб. Из представленных к оплате актов обществом исключены работы на сумму 149 758 руб.

В письме от 12.11.2015 исх. N 1942, направленном в учреждением в адрес общества, учреждение указало, что актом выездной проверки, проведенной Управлением финансового контроля Ростовской области, выявлены нарушения в части неправомерного применения коэффициента перевода в текущие цены 6,6 и индекса дефлятора 1,071 в сметной документации к контракту. Указанные коэффициенты и индексы применены при расчете стоимости выполненных работ в предъявленных к оплате актах формы КС-2 (л.д. 144 т.1). В связи с чем, в оплате выполненных работ обществу отказано.

Кроме того, в претензии от 07.07.2015 учреждение, сославшись на Акт проверки проведенной Управлением финансового контроля Ростовской области от 03.04.2015, потребовало возвратить в бюджет неосновательно полученную сумму в размере 7 939 765 руб.

В акте проверки от 03.04.2015, составленном Управлением финансового контроля Ростовской области, указано, что при заключении спорного муниципального контракта 07.08.2013 года N 0858300001813000026 между ООО "РОСДОРСТРОЙ" (подрядчик) в МКУ города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" в проектно-сметной документации и в аукционной документации, размещавшейся на официальном сайте, необоснованно применены следующие коэффициенты:

коэффициент перевода в текущие цены - 6,6, тогда как на дату размещения аукционной документации действовал коэффициент 5,88;

индекс-дефлятор на финансирование в 2014 году 1,071, тогда как аукционной документацией выполнение работ предусмотрено в 2013 году (л.д. 18.-28 т. 3)

По расчету учреждения сумма неосновательного обогащения составляет 7 536 258 руб. Как следует из расчета и пояснений учреждения, неосновательное обогащение образовалось на стороне общества в результате использования последним при подсчете стоимости выполненных работ, предъявленных ранее к принятию и оплате по актам формы КС-2 N N 1 -24 в период с сентября 2013 года по июль 2014, коэффициента перевода в текущие цены - 6,6. (расчет - л.д. 92 т. 2).

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 277 828, 73 руб. за период с 23.05.2014 по 15.12.2015 за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истцов по первоначальному и встречному искам в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, изначально обществом в адрес учреждения представлены Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 888 180 руб.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения работ выявлялись недостатки, которые были устранены третьим лицом в октябре 2015 года на основании муниципального контракта на сумму 105 995 руб., заключенного между учреждением и новым подрядчиком, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (л.д. 126-157 т. 1).

Как указано выше, в письме от 26.10.2015 учреждение проинформировало общество о допущенных ошибках при составлении актов формы КС-2 и указало, что сумма выполненных работ составляет 8 738 422 руб. (средства областного бюджета - 7 873 318 руб. и средства бюджета города - 865 104 руб.). Учреждение также проинформировало общество о том, что заявка на выделение денежных средств направлена в Министерство транспорта Ростовской области (т. 1, л.д. 67-68).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, исправленные Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8738422 руб. (N 25 от 06.11.2015 г., N 26 от 06.11.2015 г., N 27 от 06.11.2015 г., N 28 от 06.11.2015 г., N 29 от 06.11.2015 г., N 30 от 06.11.2015 г., N 31 от 06.11.2015 г., N 32 от 06.11.2015 г., КС-2 N 33 от 06.11.2015 г., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) повторно направлены обществом в адрес учреждения для рассмотрения и подписания, сопроводительным письмом N 392 от 09.11.2015 (л.д. 30 т.1). Согласно штампу фиксации входящей корреспонденции данные документы получены учреждением 09.11.2015. При повторном предъявлении работ к принятию и оплате обществом исключены работы на сумму 149 758 руб.

Ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом при предъявлении работ к принятию и оплате по актам формы КС-2 N 25 от 06.11.2015 г., N 26 от 06.11.2015 г., N 27 от 06.11.2015 г., N 28 от 06.11.2015 г., N 29 от 06.11.2015 г., N 30 от 06.11.2015 г., N 31 от 06.11.2015 г., N 32 от 06.11.2015 г., КС-2 N 33 от 06.11.2015 г. произведен расчет за выполненные работы с применением неверного коэффициент перевода в текущие цены (6,6 вместо 5,88) и индекса-дефлятора 1,071, действовавшего в 2013 году, тогда как работы выполнялись фактически в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определяя процедуру размещения заказов, Закон N 94-ФЗ устанавливает императивные требования к заказчикам, оператору электронной площадки, а также к конкурсной, аукционной или котировочной комиссиям и исключает для них возможность действовать по собственному усмотрению исходя из гражданско-правового принципа "можно все, что прямо не запрещено". В случае выявления нарушений в сфере размещения заказов со стороны указанных лиц, уполномоченные на осуществление контроля органы (в данном случае антимонопольный орган) вправе давать им обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание (статья 17 Закона).

К числу специальных требований Закона N 94-ФЗ отнесены, в том числе положения о необходимости приложения к документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве ее неотъемлемой части проекта контракта, составленного заказчиком (часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона); о том, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона).

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона N 94-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок, с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона).

Соответственно лицо, подписывающее контракт лишено возможности выразить собственное волеизъявление, в том числе в отношении цены контракта и процедуры ее определения, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В рассматриваемом случае договорное обязательственное правоотношение возникло между сторонами на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона.

Согласно пунктам 7, 8 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), начальную (максимальную) цену контракта.

Закон N 94-ФЗ не содержит требований к расчетам, осуществляемым заказчиком, ни по форме, ни по содержанию.

В ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ определены общие требования к формированию цены контракта.

В соответствии со ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2). Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 этой статьи информация, признается добросовестным исполнением требований рассматриваемой статьи (ч. 3).

Частью 4 статьи 19.1 Закона о размещении заказов установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг.

Правила формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Правительством Российской Федерации не установлены.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2012 N 945 утвержден Порядок организации и финансирования из областного бюджета работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, а также ремонту автомобильных дорог (далее - порядок). Согласно названному порядку (в редакции, действовавшей в спорный период) цена на работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, ремонту автомобильных дорог, определенная государственным или муниципальным контрактом, является твердой договорной ценой. Твердая договорная цена остается неизменной на протяжении всего периода строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, а также ремонта автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" (п. 4.1). Стоимость выполненных работ по контрактам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов и ремонт автомобильных дорог определяется в соответствии с условиями размещения заказа на основании утвержденной сметной документации с учетом индексов, прогнозных показателей роста цен, использованных главным распорядителем средств областного бюджета (заказчиком) при расчете начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 настоящего Порядка, и понижающего коэффициента, определенного по соотношению предложенной подрядчиком на торгах цены и начальной (максимальной) цены контракта (п. 4.2).

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 порядка в расчет начальной (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных и прочих работ (предусмотренных заказчиком для выполнения их подрядчиком), пусконаладочных и археологических работ принимаются:

сметная стоимость строительства (ремонта) в базисном уровне цен в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы, заключение о достоверности и утвержденной в установленном порядке;

для иных объектов, расположенных на территории Ростовской области, - индексы, рекомендуемые письмом министерства строительства Ростовской области, на дату публикации информации о размещении заказа.

Из материалов дела следует, что для целей размещения аукционной документации разработана сметная документация в отношении объекта капитального строительства "Капитальный ремонт автодороги от поста N 4 пос. Радио (участок автодороги от поста N 4 до пос. Красный; автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Давыдова; ул. Восточная; (от ул. Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова N 10) до ул. Соколова N 10 пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области", в том числе составлен сводный сметный расчет (л.д. 93-96 т. 3).

Достоверность определения сметной стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства проверялась ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий". В отношении сметной документация получено положительное заключение государственной экспертизы от 07.03.2013 N 3-6-1-0276-13 (т. 3, л.д 97-105).

При определении начальной (максимальной) цены контракта учреждением (заказчиком работ) использован сводный сметный расчет, в котором применены действовавшие на момент его составления, проверки и утверждения показатели:

коэффициент перевода в текущие цены 6,6 (рекомендован к применению письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 11.01.2013 - л.д 44, т. 3),

индекс-дефлятор 1,071 на первый квартал 2013 года (рекомендован к применению письмом Минэкономразвития от 05.10.2011 N 21790-АК/Д03 - л.д. 64 т. 3).

Таким образом, указанные показатели при расчете сметной стоимости работ, а впоследствии, при определении начальной (максимальной) цены контракта, использованы при размещении спорного муниципального заказа обоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, в результате обжалования третьими лицами действий учреждения, размещавшего муниципальный заказ на спорные работы, аукционная документация фактически была размещена в июне 2013 года (второй квартал года).

Заказчик своим правом на установление и обоснование иной начальной (максимальной) цены контракта по состоянию на второй квартал 2013 года не воспользовался. Корректировка показателей расчета сметной стоимости работ с учетом индекса-дефлятора на второй квартал 2013 года - 1, 068 и индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на второй квартал (прочие объекты) - 5, 92, заказчиком произведена не была.

Победитель размещения заказа заключил контракт именно на тех условиях, которые были предложены заказчиком при размещении, аукционной документации.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов.

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Соответственно, снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Сторонами изначально заключен контракт о выполнении работ на сумму 88 402 010 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2013 стороны согласовали цену работ - 86 749 070 руб.

Сторонами также согласован сводный сметный расчет работ на сумму 86 749 070 руб. (л.д 23-25 т. 1).

Требования о взыскании задолженности в сумме 8 738 422 руб. заявлено в рамках согласованной сторонами цены работ по контракту с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.1.2013.

Коэффициент перевода в текущие цены 6,6 и индекс-дефлятор 1,071, использованы обществом при составлении Акты формы КС-2 и расчете выполненных работ на сумму 8 738 422 руб. правомерно и обоснованно, поскольку данные показатели соответствуют параметрам сводного сметного расчета, утверждённого сторонами контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы учреждения о необоснованности расчета стоимости работ на сумму 8 738 422 руб., предъявленных обществом к принятию по актам формы КС-2 N 25 от 06.11.2015 г., N 26 от 06.11.2015 г., N 27 от 06.11.2015 г., N 28 от 06.11.2015 г., N 29 от 06.11.2015 г., N 30 от 06.11.2015 г., N 31 от 06.11.2015 г., N 32 от 06.11.2015 г., КС-2 N 33 от 06.11.2015 подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что при размещении аукционная документация проверялась Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, замечаний к определённой заказчиком начальной (максимальной) цене контракта со стороны контрольного органа не заявлено.

Кроме того, ежеквартальное изменение показателей (коэффициента инфляции и индекса-дефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону. Вместе с тем, императивные требования Закона N 94-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определённых условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ. Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона N 94-ФЗ, предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиками по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 8 738 422 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) об отсутствии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску взыскивается неустойка по пункту 8.2 контракта в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая по расчету истца за период с 23.05.2015 по 15.12.2015 составила 2 277 828,73 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заказчик освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8.2 контракта сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, установлено следующее.

Срок выполнения работ по контракту - 15.12.2013 (график производства работ (т. 1, л.д. 26-27). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу N А53-9111/2014 с ООО "РОСАДОРСТРОЙ" в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана неустойка в размере 842 153,88 руб. за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту.

Таким образом, период с 23.05.2014 по 15.12.2015 истцом заявлен верно.

Ставка рефинансирования, остаток задолженности, на который начисляется неустойка, а также периоды просрочки истцом определены неверно.

Ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в заявленный период (с 23.05.2014 по 15.12.2015) 8,25%. (Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2013 N 1,

составляет 86 749 070 руб.

До мая 2014 года обществом предъявлены к принятию, а учреждением приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 69 586 011 руб.

Работы на общую сумму 8 738 422 руб. предъявлены к оплате 09.11.2015 по актам о приемке выполненных работ N 25 от 06.11.2015 г., N 26 от 06.11.2015 г., N 27 от 06.11.2015 г., N 28 от 06.11.2015 г., N 29 от 06.11.2015 г., N 30 от 06.11.2015 г., N 31 от 06.11.2015 г., N 32 от 06.11.2015 г., КС-2 N 33 от 06.11.2015.

Работы на сумму 8 424 637 руб. не выполнены и к оплате не предъявлены. Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 17 163 059 (86 749 070 руб.- 69 586 011=17 163 059).*8,25/300* 535 дн.= 2 525 115,06 руб. (за период с 23.05.2014 по 08.11.2015);

8 424 637 руб. * 8,25/300 *37 дн.= 857 206,81 руб. (за период с 09.11.2015 по

15.12.2015).Всего: 857 206,81 руб. + 2 525 115,06 руб. = 3 382 321,87 руб.

Поскольку размер неустойки, на который вправе претендовать истец, выше размера неустойки, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, суд признал требования учреждения в данной части подлежащими удовлетворению полностью.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (общества) о предъявлении работ на сумму 8 738 422 руб. ранее 09.11.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документальными доказательствами. Из материалов дела следует, что в период с мая по октябрь 2015 года между сторонами настоящего спора велась переписка по поводу устранения недостатков выполненных работ. Недостатки устранены третьим лицом (ООО "АБЗ") на основании муниципального контракта, заключенного учреждением. Наличие недостатков работ исключает их оплату в силу природы подрядных отношений, предполагающих возможность оплаты качественно выполненных работ.

С учетом исправленных недостатков из изначально предъявленной к оплате суммы 8 888 019 руб. обществом исключена сумма 149 758 руб.

Таким образом, работы на сумму 8 738 422 руб. (8 888 019-149 758=8 738 422), замечаний к качеству и объему выполнения которых у подрядчика (учреждения) не имелось, были предъявлены обществом к принятию и оплате лишь 09.11.2015.

Следовательно, до 09.11.2015 обществом не были выполнены работы на сумму 17 163 059 руб.

После 09.11.2015 работы не выполнены на сумму 8 424 637 руб.

Доводы общества о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с выявленными недостатками проектно-сметной документации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что общество воспользовалось правом на приостановление работ в пределах срока выполнения работ согласованного сторонами контракта (до 15.12.2013), поэтому лишено возможности ссылаться на уведомление о приостановлении работ, направленное 27.12.2013.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное уведомление носило формальный характер, работы фактически не приостанавливались, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 23 от г., N 24 от 25.07.2014 г., N 25 от 06.11.2015 г., N 26 от 06.11.2015 г., N 27 от г., N 28 от 06.11.2015 г., N 29 от 06.11.2015 г., N 30 от 06.11.2015 г., N 31 от 06.11.2015 г., N 32 от 06.11.2015 г., КС-2 N 33 от 06.11.2015 г. о выполненных работах в период с 21.12.2013 по 31.07.2014.

Общество также указывает, что 15.12.2015 направило заказчику письмо с предложением расторгнуть контракт. Вместе с тем, период взыскания неустойки ограничен истцом 15.12.2015. Следовательно, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к предмету спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки у суда не имеется.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 536 258 руб.

Требования в указанной части обоснованы тем, что обществом при подсчете стоимости выполненных работ, предъявленных ранее к принятию и оплате по актам формы КС-2 N N 1 -24 в период с сентября 2013 года по июль 2014 и оплаченных учреждением в полном объеме необоснованно использован коэффициент перевода в текущие цены - 6,6, тогда как на дату размещения аукционной документации действовал коэффициент 5,88.

Как указано выше, федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения спорного контракта) предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если это предусмотрено конкурсной (аукционной) документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги от поста N 4 пос. Радио (участок автодороги от поста N 4 до пос. Красный; автодорога по ул. Коненкова, ул. Желябова; участок автодороги от ул. Желябова до ул. Давыдова; ул. Восточная; (от ул. Давыдова до ул. Чекалина); ул. Чекалина (от ул. Восточная до ул. Буденного); ул. Буденного (от ул. Чекалина до ул. Соколова); ул. Соколова (от ул. Буденного до ул. Соколова N 10) до ул. Соколова N 10 пос. Самбек в г. Новошахтинске Ростовской области" стоимость работ определена с учетом коэффициент перевода в текущие цены - 6,6 (для автомобильных дорог), что соответствует рекомендациям, данным в письме Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (т. 3, л.д 44). В отношении сметной документации, проверенной в ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", в том числе в части использованного коэффициент перевода в текущие цены, оформлено положительное заключение государственной экспертизы от 07.03.2013 N 3 -61-0276-13 (т. 2, л.д. 103).

Аукционная документация, включая сводный сметный расчет и локально-сметные расчеты сметы, размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 06.06.2013. В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком обозначена начальная (максимальная) цена контракта - 88 402 010,00 руб.

По итогам аукциона победителем признано ООО "РОСДОРСТРОЙ", с которым заключен спорный муниципальный контракт о выполнение работ на сумму 88 402 010,00 руб.

29.11.2013 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение, согласован сводный сметный расчет на сумму работ - 86 749 070 руб. (л.д.23-25 т. 1). В сводном сметном расчете применен рекомендованный коэффициент перевода в текущие цены - 6,6.

Учитывая тот факт, что составление технической части аукционной документации (в том числе в части применения в сводном сметной расчете индекса изменения стоимости строительства) является исключительной компетенцией заказчика, спорный муниципальный контракт заключен с соблюдением специальных процедур, предусмотренных законом, соглашение об измени твердой цены контракта, а также о возможности пересчета стоимости работ с применением иного коэффициент перевода в текущие цены, отличного от согласованного сторонами контракта, заключено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете выполненных работ в актах формы КС-2 N N 1-24, за период с 05.09.2013 по 25.07.2014 (л.д.111 т. 2 - л.д 17 т. 3) обществом правомерно и обоснованно применен коэффициент перевода в текущие цены равный 6,6, который использован ранее заказчиком при размещении аукционной документации и согласован сторонами при определении стоимости того же объема работ при заключении спорного контракта.

Следовательно, цена фактически выполненных работ рассчитана обществом с учетом данных сметной документации верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 7 536 258 руб. у суда не имелось. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация города Новошахтинска не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-3069/2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 N Ф08-2248/2015 по делу N А32-23667/2014).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно Постановлению Администрации города Новошахтинска от 30.12.2014 N 1620 " Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города Новошахтинска, главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им муниципальных учреждений города Новошахтинска на 2015-2017 годы" главным распорядителем бюджетных средств является администрация города Новошахтинска, подведомственным получателем - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 65-70 т. 2).

Из материалов дела следует, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление Жилищно-коммунального хозяйства", являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 8 738 422 руб. подлежат взысканию с муниципального образования "Город Новошахтинск" в лице Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования "Город Новошахтинск" и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результаты выездной проверки установившей завышение стоимости работ по контракту не является экспертизой. Стоимость контракта экспертным путем не проверялась, в рамках настоящего дела экспертиза не назначалась для проверки имеются ли завышение сметной стоимости работ по контракту. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сметная стоимость была завышена и были необоснованно применены коэффициенты и индекс дефлятора.

По первоначальному иску задолженность, образовавшейся в связи с неисполнением условий обязательства в части оплаты работ по муниципальному контракту взыскана с публичного образования, в лице главного распорядителя бюджетных средств, по встречному иску удовлетворено требование казенного учреждения о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств в части выполнения работ по спорному контакту.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным Кодексом (пункт 4).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Несмотря на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является публичное образование в лице уполномоченного органа общей компетенции, наделенного функциями главного распорядителя бюджетных средств (администрация, обладающая статусом казенного учреждения), а истцом по встречному иску выступало формально иное юридическое лицо - казенное учреждение (сторона по муниципальному контракту), суд приходит к выводу о возможности зачета требований по первоначальному и встречному искам, поскольку казенное учреждение (ведомственный получатель бюджетных средств), заключая муниципальный контракт фактически выполняло функции уполномоченного органа муниципального образования (администрации, наделенной полномочиями главного распорядителя бюджетных средств), контракт заключен для муниципальных нужд, финансирование работ осуществлялось органом общей компетенции - администрацией путем зачисления денежных средств на лицевые счета учреждения, открытые в органах казначейства, денежные средства, адресованные казенному учреждению, также поступают исключительно на лицевые счета учреждения открытые в органах федерального казначейства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-30407/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова