Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-12832/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Олимпочистсервис": Исалева Г.В. паспорт, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закинян Размик Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-2798/2014 в части принятия обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Олимпочистсервис" Исалевой Галины Васильевны

о взыскании с Закинян Размика Сергеевича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпочистсервис"

(ИНН 2320160014, ОГРН 1082320000113), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Исалева Галина Васильевна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Закинян Размика Сергеевича в пользу ООО "Олимпочистсервис" суммы убытков в виде неправомерно снятых с расчетного счета N 40702810730060002855 в операционном отделе Центрального отделения N1806 ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 4 660 000 рублей.

Одновременно в целях обеспечения иска заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Закинян Размика Сергеевича, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Закинян Р.С. на праве собственности, на принадлежащие ответчику доли в ООО "З-РАЗТАН" (ИНН 2320178822), ООО "МЕГА СТРОЙ" (ИНН 2320217905) и иных коммерческих организациях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по настоящему делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Закинян Размика Сергеевича в сумме 4 660 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закинян Размик Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

По мнению заявителя, определение суда вынесено без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств дела. Конкурсным управляющим не было направлено заявление о взыскании убытков, принятии обеспечительных мер, о судебном заседании, на котором рассматривалось заявление я не был уведомлен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Исалева Г.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Исалева Г.В. поддержала правовую позицию по спору.

От Закинян Р.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-2798/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Довод ответчика о том, что истец, в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копию заявления и приложенных документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 06.07.2016 почтовый идентификатор N 35382384002341, свидетельствующая о направлении управляющим в адрес ответчика копии заявления (л.д. 10).

Управляющим были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неизвещении о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 1.1. статьи 93 АПК РФ, Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Олимпочистсервис" с заявлением о взыскании убытков с учредителя Закинян Р.С., являвшегося также руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение имущественного положения ответчика, ограничение возникновения прав иных лиц в отношении денежных средств в заявленной сумме, что может в будущем повлиять на исполнимость судебного акта, который будет вынесен по заявлению о взыскании убытков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о взыскании убытков с учредителя, руководителя должника, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, должника, кредиторов должника и иных лиц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Судом первой инстанции обоснованно наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Закинян Размика Сергеевича в сумме 4 660 000 рублей, т.е. в пределах заявленной суммы требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Закинян Р.С. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закинян Размик Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.07.2016 г. операция N 4961.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев