Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-22240/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-33498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22240/2016) ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-33498/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" (ОГРН 1027804199664, адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 40, корп. 4; далее - ЗАО "МИН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 29.04.2016 N 1086 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 19.07.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МИН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае допущенных ГАТИ нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, ЗАО "МИН" полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.03.2016 и 10.03.2016 Инспекцией по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., Прилукская ул., Тамбовская ул., выявлено допущенное ЗАО "МИН" административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (далее - Правил N 4), а именно зона производства работ по указанному адресу не ограждена, секции ограждения и информационный щит отсутствуют, произведена обратная засыпка траншеи и частичная отсыпка щебня на тротуаре без последующего уплотнения, асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара после засыпки траншеи не восстановлено, имеется перепад высот, безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта не обеспечен, отсутствует информационный щит.

На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении ЗАО "МИН" составлен протокол об административном правонарушении N 72049 от 10.03.2016.

Постановлением ГАТИ N 1086 от 29.04.2016 ЗАО "МИН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановление ГАТИ N 1086 от 29.04.2016 обжаловано ЗАО "МИН" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, заявление ЗАО "МИН" оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.4. Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения. При производстве аварийных работ организация, устраняющая аварию, обязана установить на месте производства работ информационный щит из профильного листа, имеющего размеры 1,25 x 1,0 м, с чередующимися полосами красного и белого цвета со светоотражающим свойством, содержащий информацию о наименовании производителя работ, и соответствующий требованиям, указанным в приложении N 18 к настоящим Правилам.

На основании пункта 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

В соответствии с пунктом 14.2. Правил N 4 работы по восстановлению дорожной одежды должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц и в пределах трамвайных и других рельсовых путей - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток. Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции.

Согласно пунктам 16.5, 16.8, 16.9, 16.11 Правил N 4 при производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы в соответствии с порядком работ, согласованным с органами противопожарной службы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Городской станцией скорой помощи, жилищными и другими заинтересованными организациями; производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ, для обеспечения безопасного пешеходного движения по обеим сторонам улицы должен предусматриваться проход шириной не менее 1,5 метра. В исключительных случаях тротуар может быть полностью закрыт для движения пешеходов. При этом в обязательном порядке должно быть сохранено движение пешеходов по противоположному тротуару с организацией пешеходных переходов; в целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны работ к пешеходной зоне над ограждением устанавливается защитный козырек, а на тротуаре - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

Факт нарушения ЗАО "МИН" перечисленных требований Правил N 4 при производстве работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., Прилукская ул., Тамбовская ул. на основании ордера ГАТИ от 26.10.2015 N У-4971 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 02.03.2016, 10.03.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016, ордером ГАТИ от 26.10.2015 N У-4971.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "МИН" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО "МИН" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки ЗАО "МИН" на нарушения административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ГАТИ выявлены два самостоятельных правонарушения, совершенные обществом в ноябре 2015 (за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением N 4838 от 23.12.2015) и в марте 2016 (за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением). То обстоятельство, что данные нарушения выявлены по одному и тому же адресу в рамках производства ЗАО "МИН" работ по одному и тому же ордеру ГАТИ не свидетельствуют о том, что указанные нарушения Правил N 4, допущенные обществом в 2015 году и в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, образуют состав одного правонарушения.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Санкция части 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. Таким образом, Постановление Конституционного суда РФ N 4-П применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, у суда не имеется.

При определении ГАТИ размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, Инспекцией учтено также наличие отягчающих административную обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения, и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным постановление ГАТИ от 29.04.2016 N 1086. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2016 года по делу N А56-33498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова