Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-13847/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-18219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Стройинтернейшнл" - Рудаковой Н.А. по доверенности от 29.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-18219/2016, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройинтернейшнл"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй Спец Тех", Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, Управления Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе г. Краснодара,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (далее - ЗАО "Строй Интернейшнл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Филиппенко Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии у ЗАО "Строй Интернейшнл" автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А025КК123RUS; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии у заявителя автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А025КК123RUS, признаны незаконными; суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, находящееся во владении третьего лица, с нарушением процедуры, установленной статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что постановлением от 12.05.2016 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника, 17.05.2016 составлен акт ареста автотранспортного средства, 18.05.2016 автомобиль изъят со стоянки по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45. Ссылка заявителя на договор аренды автомобиля не подтверждается документом, подтверждающим обязательное страхование автогражданской ответственности. Документ об оплате заявителем аренды автомобиля, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Стройинтернейшнл" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Строй Спец Тех", Государственного учреждения Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару, Управления Пенсионного фонда России в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 98731/15/23042-СД в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй Спец Тех".

На основании полученной по запросу информации из подразделения ГИБДД о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автотранспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А025КК123RUS.

Постановлением от 17.05.2016 произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2016, согласно которому произведен арест имущества должника по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45, в том числе автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А025КК123RUS. Должник при составлении акта ареста отсутствовал, автотранспортное средство изъято и передано на ответственное хранение.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию автотранспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А025КК123RUS, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установлен статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 ООО "Строй Спец Тех" (должник по исполнительному производству) предоставило ЗАО "Строй Интернейшнл" (заявитель по делу) транспортное средство "TOYOTA LAND CRUISER 200" 2012 г.в., г/н А025КК123, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа на срок с 30.07.2015 по 30.07.2016.

Актом приема-передачи транспортного средства от 30.07.2015, подписанного сторонами указанного договора, подтверждается передача арендуемого имущества заявителю.

Таким образом, на момент ареста спорного имущества (17.05.2016) автомобиль находился во владении и пользовании заявителя по договору аренды, что подтверждается также фактом изъятия автомобиля со стоянки по адресу: г. Краснодар, улица Одесская, 45, по которому заявитель арендовал навес площадью 150 кв. м.

Также в материалы дела представлена копия путевого листа легкового автомобиля с 11.05.2016, согласно которому автомобиль в период с 11.05.2016 по 17.05.2016 находился в пользовании, владении ЗАО "Строй Интернейшнл".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие страхование автогражданской ответственности, а также оплату за пользование спорным имуществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как доказательство незаключенности договора аренды транспортного средства. В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Такая форма договора соблюдена сторонами сделки.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 12.05.2015 о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля, не препятствовало должнику передавать его в аренду третьим лицам.

Договор аренды транспортного средства заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника от 17.05.2016.

Кроме того, согласно платежному поручению от 02.02.2016 N 66 (т.2 л.д. 93), представленному в материалы дела, ЗАО "Строй Интернейшнл" произвело оплату очередного взноса страховой премии по полису ОСАГО по счету 04-16-00-FR000934 от 29.01.2016 по транспортному средству с государственным номером А025КК 123 (автотранспортное средство, которое было изъято).

Следовательно, оснований для вывода о том, что спорное имущество на момент его изъятия 17.05.2016 не находилось во владении и пользовании третьего лица (заявителя по делу), у суда не имеется.

Таким образом, поскольку по правилам статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может быть произведено на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерно и обоснованно признаны незаконными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу А32-18219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин