Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-13181/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-23341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08исх-8020/с,

от МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-23341/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, предприятие, МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление Госжилинспекция по МО) N 08СЗ-1218-47-8-2016/5 от 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-23341/16 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя предприятия, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016 при проведении мониторинга установлено, что МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" не принято должных мер по содержанию многоквартирного дома по адресу: Московская область, Серпуховски район, п. Карпова Поляна дом N 7.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.01.2016 N 08СЗ- 1218-47-8-2016, в котором зафиксированы следующие нарушения, а именно:

- кровля многоквартирного дома не очищена от наледи и сосулек, снежные навесы имеются по всему периметру кровли, в том числе над пешеходными зонами (л.д. 18-24).

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований п.п. 4.6.1.23, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества в отсутствие его представителя составлен Протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 N 08СЗ-1218-47-8-2016/5 (л.д. 28).

Постановлением от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении N 08СЗ-1218-47-8-2016/5 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 6).

Полагая, что указанное выше постановление от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, опровергающих получение обжалуемого постановления заявителем 17.02.2016, в материалы дела не представлено.

При этом с заявлением МУП Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области только 28.04.2016 (л.д. 2).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Соответствующее разъяснение дано в п. 31 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин, следовательно не подлежит восстановлению.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-23341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова