Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-10829/16

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-41803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Горлин В.Е. паспорт, доверенность N б/н от 31.10.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-41803/2015

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛК "Титан"

(ИНН 2315177502 ОГРН 1122315006835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН 6163095680 ОГРН 1096163000108)

о взыскании 1 114 890 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛК "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 890 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 с ООО "Меридиан" в пользу ООО "ТЭЛК "Титан" взыскано 1 112 090 руб. задолженности; а также 24 088 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 59 850 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований судом отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Меридиан", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг, услуги манипулятора и автовышки не согласованы в договоре, нет доказательств передачи ответчику спорных актов, часть документов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и по этой причине часть актов не может быть принята и оплачена.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном дополнении к отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭЛК "Титан" (Исполнитель) и ООО "Меридиан" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой специального назначения N 240513 от 24.15.2013.

Исполнитель принял обязательства:

- оказать услуги по предоставлению техники специального назначения (спецтехники) (п. 1.1 договора);

Заказчик принял обязательства:

- своевременно и в полном объеме и в порядке, предусмотренном приложениями к настоящему договору, осуществлять оплату услуг исполнителя (пункт 3.2.1 договора) договором определено, что стоимость услуг и порядок оплаты согласуются сторонами в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора если иное не установлено приложениями к настоящему договору, оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится Заказчиком на основании счетов исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Основанием для подготовки актов выполненных работ служат справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированных форм ЭСМ-7, путевые листы и транспортные накладные, заверенные заказчиком.

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

Окончательный расчет по платежам за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов и актов выполненных работ с приложением подтверждающих документов (справки формы ЭСМ-7, транспортной накладной и т.д.). В случае, если в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта заказчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 4.6 договора).

Истцом представлены акты приемки выполненных работ (услуг) на сумму 4 260 510 рублей и подписанные в соответствии с пунктом 4.6 договора в одностороннем порядке со стороны исполнителя акты о приемке выполненных работ (услуг) на сумму 4 532 250 рублей, всего на сумму 8 792 760 руб.

В материалы дела предоставлены платежные поручения N 5 от 26.06.2013, N 91 от 05.07.2013, N 138 от 11.07.2013, N 226 от 23.07.2013, N 239 от 24.07.2013, N 321 от 01.08.2013, N 343 от 01.08.2013, N 353 от 01.08.2013, 421 от 08.08.2013, N 413 от 08.08.2013. N 653 от 30.08.2013, N 654 от 30.08.2013, N 667 от 30.08.2013, N 666 от 30.08.2013, N 991 от 06.09.2013, N 780 от 09.09.2013, N 763 от 09.09.2013, N 922 от 19.09.2013, N 1 от 26.09.2013, N 57 от 02.10.2013, N 156 от 10.10.2013, N 166 от 10.10.2013, N 133 от 10.10.2013, N 176 от 11.10.2013, N 336 от 23.10.2013, N 501 от 05.11.2013, N 503 от 06.11.2013, N 503 от 06.11.2013, N 555 от 11.11.2013, N 554 от 11.11.2013, N 581 от 12.11.2013, N 580 от 12.11.2013, N 755 от 21.11.2013, N 753 от 22.11.2013, N 854 от 29.11.2013, N 855 от 29.11.2013, N 853 от 29.11.2013, N 990 от 12.12.2013, N 987 от 12.12.2013, N 537 от 31.03.2014, N 758 от 25.04.2014, N 930 от 22.05.2014, N 99 от 11.06.2014, N 323 от 11.07.2014, N 366 от 17.07.2014, N 987 от 26.09.2014, N 186 от 17.10.2014, N 452 от 17.11.2014, N 845 от 29.12.2014, N 581 от 10.04.2015, в соответствии с которыми ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 680 670 рублей.

В материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года из которого следует, что задолженность ООО "Меридиан" перед ООО "ТЭЛК Титан" по состоянию на 31.12.14 составляет 785 490 руб.

Истцом представлены претензии от 09.07.15, от 02.10.15 ответчик уведомлен о наличии задолженности в сумме 1 114 890 рублей.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ.) Статья 781 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неподтвержденность объема оказанных услуг, указанных в актах о приемке выполненных работ (услуг). Ответчик указал, что акты приема-передачи документации не подписаны руководителем ООО "Меридиан" и не вручались представителю ООО "Меридиан".

Ответчик указал, что истцом не предоставлены заявки на оказание услуг спецтехники. Не предоставлены доказательства передачи актов выполненных работ (услуг) на сумму 940 500 руб. Кроме того, ответчик заявил об отсутствии в договоре стоимости услуг манипулятора и автовышки, и не согласованности сторонами договора порядка определения цены на услуги манипулятора и автовышки.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг техники специального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) на сумму 8 792 760 руб. В качестве доказательств направления указанных актов в адрес ответчика истцом представлены акты приема-передачи, подписанные представителями ответчика, в соответствии с которыми ответчику направлены акты выполненных работ (услуг) счета-фактуры, счета на оплату, справки формы ЭСМ-7.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта Заказчик не предоставил мотивированный отказ от его подписания акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 4.6 договора).

Между тем, ответчик, не представил в материалы дела мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, не предоставил доказательств направления такого отказа в адрес подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял об отказе от договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела предоставлена первичная документация, а также акты приема передачи, подписанные Гурьевым Д.С., Цой А.М., Костиной, Сумуртян, Оганесян В.В., Капрановым Н.Г. скрепленные печатями "ООО "Меридиан", либо "ООО "Меридиан" для документов". Кроме того, ранее акты также подписывались указанными работниками, по договору производилась оплата.

В материалы дела приобщены счета истца, оплаченные ответчиком. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчиком в качестве обоснования платежа указывалось "Оплата по счету N ....... за услуги спецтехники (автокран, длинномер, автовышка, манипулятор, погрузчик)".

Акты приемки выполненных работ (услуг), которые не оспариваются ответчиком (подписаны и оплачены) основаны на первичной документации (справки формы ЭСМ-7, акты приема-передачи) подписанной теми же лицами, что и акты, которые ответчик не подписал.

Учитывая совокупность действий ответчика (наличие печати предприятия у лиц, подписывающих документы, приемка работ на основании документов, подписанных выше названными лицами) истец обоснованно полагал, что акты приема-передачи подписаны лицами, чьи действия, исходя из фактических сложившихся взаимоотношений с заказчиком и существующей обстановки, позволяли истцу сделать вывод о действиях этих лиц в интересах и по поручению ответчика.

Анализируя положения пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации можно сделать вывод о том, что факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта мог подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из нахождения его на рабочем месте, наличия у работников печати предприятия, последующая оплаты услуг, принятых работниками ответчика, что не противоречило положениям статьи 182 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации.

Довод жалобы о не подписании актов приема-передачи документации уполномоченными лицами и неполучении актов на сумму 940 500 рублей опровергается материалами дела.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии заявок на оказание услуг техники.

Из пункта 2.3 договора следует, что заявка может быть подана любым из доступных способов, в том числе при помощи электронной почты, факсимильной связи, либо иным способом, обеспечивающим ее прочтение, и возможность удостовериться, что заявка поступила от Заказчика.

Истцом пояснялось, что заявки принимались от ответчика по телефону непосредственно руководителем ООО "ТЭЛК Титан". Действия ответчика по принятию и оплате услуг, оказанных на основании телефонной заявки, подтверждают согласие на такую форму подачи заявки.

Ответчик не предоставил доказательств того, что истцом предъявлены к оплате работы (услуги) не обеспеченные заявкой и не подтвержденных документами первичного учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) утверждена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) - форма ЭСМ-7. В соответствии с названным Постановлением справка формы ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

В материалы дела предоставлены справки ЭСМ-7 (оригиналы предоставлены на обозрение) подписанные представителями ответчика и подтверждающие факт производства работ (услуг) машинами ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств недостоверности предоставленных справок.

На основании статей 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайства о фальсификации первичных документов, подписей, печатей не ответчик заявлял, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг автовышки и манипулятора в связи с отсутствием в договоре согласованной цены подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не основанный на нормах права и не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае стоимости услуг спецтехники следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета, срока выполнения и стоимости работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги манипулятора и автовышки договором не согласованы и оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены формы ЭСМ-7 под литерами "М" (манипулятор) и "В" (автовышка) подписанные представителями ответчика.

Указанной первичной документацией подтверждается, что услуги спецтехники, в том числе услуги манипулятора и автовышки выполнялись истцом, впоследствии принимались и оплачивались ответчиком.

В процессе исполнения договора ответчик не заявлял о несогласованности стоимости услуг автовышки и манипулятора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в данной части.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласованности стоимости оказания услуг автовышки и манипулятора являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент оказания услуг спецтехники между сторонами существовало понимание относительно предмета заключенного договора, сроков выполнения работ, стоимости оказываемых услуг.

В ходе исполнения договора заказчик о его незаключенности не заявлял. Приведенные в жалобе доводы о несогласованности цены на услуги отдельных видов спецтехники фактически направлены на освобождение заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не допускается нормами гражданского законодательства.

За 2013 год ответчиком приняты и оплачены услуги манипулятора и автовышки по расценкам, указанным в актах приемки оказанных услуг, счетах на оплату, счетах-фактурах.

При оплате оказанных работ в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчик ссылался на выставленные счета и акты.

Доказательств, об иной стоимости на аналогичные услуги, ответчиком не предоставлено.

Ходатайства о проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости услуг манипулятора и автовышки ответчиком не заявлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности видов и стоимости оказываемых услуг. В том числе услуг манипулятора и автовышки по расценкам, установленным исполнителем.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг оплате подлежит фактически оказанные услуги.

Истец пояснил, что в указанном акте акт 161 от 25.08.2014 ошибочно указана сумма 47 600 руб. Истцом представлен акт и счет 161 от 25.08.2014 на сумму 44 800 руб.

Исходя вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 112 090 руб. удовлетворил. В остальной части судом правомерно отказал.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 59 850 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части судом отказал (ст. 110 АПК РФ).

ООО "Меридиан" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобе ООО "Меридиан" государственную пошлину не оплатило, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-41803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова