Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-10658/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-22707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсити" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Ковайкин Д.Ю., по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсити" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-22707/16, принятое судьей Гейц И.В.

по заявлению ООО "Стройсити" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - заявитель, ООО "Стройсити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 г. N 05-40-024800-16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-22707/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Стройсити", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2016 по 09.03.2016 административным органом, на основании распоряжения от 05.02.2016 N 05-40-024800 (т.2 л.д. 27), при проведении внеплановой выездной проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 29.12.2015 N 5-40- 248-001 об устранении нарушений при осуществлении строительства 4 секционного 17 этажного жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 7, корп.3, были выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства, а именно:

- помещения строящегося дома используются для проживания рабочих, в них установлены кровати, а сушка одежды и обуви осуществляется на не приспособленных для этих целей обогревателях, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" п. 394;

- на объекте строительства отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация (отсутствуют ПОС, ППР на основные виды работ, реестры и сама исполнительная документация).

По результатам проверки, было установлено, что предписание обществом не исполнено и составлен акт проверки от 04.03.2016 N 05-40-024800-4-03 (т.1 л.д. 8-10).

04.03.2016 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлены протоколы N 05-40-024800-6-02 и N 05-40-024800-6-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 15-19).

18.04.2016 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-40-024800-016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 11-12).

Полагая, что указанное постановлением по делу об административном правонарушении является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Стройсити" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Часть 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, означает проведение контрольных мероприятий закрепленных в пункте 6 Положения.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство вышеуказанного объекта.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012. N 390 "О противопожарном режиме, а именно: обществом допущено проживание рабочих в помещениях строящегося дома.

В соответствии с п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012. N 390 "О противопожарном режиме" отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать 2-этажными группами не более 10 штук в группе и площадью не более 800 кв. метров. От этих групп до других объектов допускается расстояние не менее 15 метров.

Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

При проведении проверки вышеуказанного объекта строительства административным органом было установлено, что обществом допущено проживание рабочих в помещениях строящегося дома, в помещениях установлены двухъярусные кровати с постельными принадлежностями, имеется необходимая бытовая техника, в наличии признаки проживания и пребывания людей, что подтверждается фототаблицей.

Как установлено из материалов дела, именно общество является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта, соответственно общество обязано осуществлять строительный контроль на объекте в силу требований ст. 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Однако само по себе заключение договора не освобождает в данном случае заявителя от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Доказательств того, что вся проектная и исполнительная документация была представлена в административный орган при проведении проверки, также в материалы дела заявителем не представлено.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о неисполнении Обществом надлежащим образом строительного контроля.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем, правонарушение допущено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также факт совершения обществом правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ - 300 000 рублей.

Довод общества о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Факт уведомления общества о проведении плановой проверки и совершении в отношении общества процессуальных действий подтверждается, в частности, уведомлениями об отправке почтовых отправлений, телеграммами с уведомлениями о вручении.

Уведомление о проведении проверки было направлено обществу телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Ярославская область, г. Ярославль, улица Добролюбова, д. 6, стр. 3. Вместе с тем, по указанному адресу Обществом получение корреспонденции обеспечено не было (т.2 л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-22707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова