Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11408/16

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А71-4374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2016 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-4374/2016,

принятого судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ответчик) о взыскании 273 285 руб. 49 коп. задолженности за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, переданные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156. Помимо исковых требований истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

06.06.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 71 042 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома за апрель 2014 года, 15 570 руб. 90 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт многоквартирного дома за период февраль-март 2015 года.

На основании определения арбитражного суда от 18.04.2016 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято заявленное истцом уточнение требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что как установлено в определении суда от 18.04.2016, для сторон был установлен срок для предоставления доказательств- не позднее 13 мая 2016 года, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В установленный судом срок, ответчик направил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих оплату задолженности, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствовала задолженность перед истцом за период с августа по декабрь 2015 года за содержание и ремонт общего имущества, а также за период с июня по декабрь 2015 года за капитальный ремонт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было приятно заявление об уточнении исковых требований, поскольку данное заявление было подано в последний день для предоставления дополнительных документов, более того, в указанном уточнении истцом был изменен период, который ранее в иске не заявлялся. Как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность представить какие-либо возражения по существу заявленного ходатайства истца об уточнении требований, поскольку данное требование в адрес ответчика не поступало, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещено не было.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1066,5 кв.м. расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156 (свидетельство о государственной регистрации права 18АА 807806 от 11.03.2009).

Истец в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме N 156 по ул. М. Горького в г. Ижевске, принятых на общем собрании (протокол от 01.03.2011), договором управления многоквартирным домом N 100-07/12 от 01.04.2012, является управляющей компанией указанного дома.

ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" в период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 156 по ул. М. Горького в г. Ижевске.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за данный период составила 285089 руб. 49 коп. Ответчик оказанные истцом услуги в полном размере не оплатил.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы произведен истцом на основании утвержденных местным органом власти нормативов на содержание и текущий ремонт; за теплоснабжение - пропорционально занимаемой ответчиком площади на основании выставленных ресурсоснабжающей организации счетов и ответчиком не оспорен.

По расчету истца, за период с августа по декабрь 2015 года размер обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества составил 285089 руб. 49 коп., а размер обязательств по внесению платы за капитальный ремонт за период с июня по декабрь 2015 года составила 54498 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела копии платежных поручений N 403759 от 12.11.2015, N 403767 от 12.11.2015, N 536476 от 16.11.2015, N 860199 от 25.12.2015, N 217885 от 14.03.2016 всего на общую сумму 255546 руб. 29 коп. подтверждающие оплату задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с августа по декабрь 2015 года (с учетом назначения платежа), а также платежные поручения N147382 от 31.07.2015, N546066 от 02.11.2015, N958014 от 12.11.2015, N957992 от 12.11.2015, N54539 от 16.11.2015, N756480 от 22.12.2015 на общую сумму 46712 руб. 70 коп. подтверждающие оплату за капитальный ремонт за период с июня по декабрь 2015.

Принимая во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность за спорный период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 37328 руб. 65 коп. (285089 руб. 49 коп. + 54498 руб. 15 коп. - 255546 руб. 29 коп. - 46712 руб. 70 коп.) ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению частично в сумме 37328 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты задолженности, истцом в последний день окончательного срока для представления дополнительных документов подано заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец по существу изменил основание- период образования задолженности, который не был предметом первоначального иска, тем самым, лишив ответчика возможности для надлежащей защиты против уточненных требований.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований, спор подлежал рассмотрению в рамках первоначально заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по существу спора).

Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в части, а отказ в остальной части связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до подачи искового заявления в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года по делу N А71-4374/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года по делу N А71-4374/2016 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" задолженность в размере 37328 руб. 65 коп., 1156 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4097 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В.Дружинина