Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-216874/15

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1787) по делу N А40-216874/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников К.В. - дов. от 24.11.2015

от ответчика: Черноусова И.П. - дов. от 10.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" неустойки в размере 93 423 000 руб.

Решением суда от 29.04.2016 г. взыскана с ОАО "ДВЗ "Звезда" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 1 000 000 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО "ДВЗ "Звезда" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 2 141 руб.

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.08.2011 N Р/1/2/0526/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ "Проект 667 бдр - ракетный подводный крейсер стратегического назначения, зав. N 376 - ремонт по техническому состоянию (сдача в 2013 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В п. 4.1 Контракта Стороны пришли к согласию о том, что его цена составляет 2 280 000 000 руб.

Согласно п. 12.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 30 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в сроки, установленные Контрактом, Исполнителем работы по Контракту не выполнены и Заказчику не сданы.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 9.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 93 423 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2013 N 212/6/3548 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ произошла в том числе и по вине истца, поскольку в результате исполнения работ у исполнителя возникли непредвиденные обстоятельства в выполнении заявленных работ, связанные, в том числе с действиями личного состава корабля.

Ответчик сослался на то, что согласно перечню "Объема работ..." (Приложение N 5 к Контракту 526), поставку части оборудования производит Заказчик.

Исполнитель письмами N 16313/63ф от 17.11.2011 г., N 561/63ф от 24.01.2012 г, N 7661/63ф от 20.07.2012 г., N 691/63ф от 23.01.2013 г. обращался в адрес Заказчика с просьбой сообщить сроки поставки личным составом оборудования, необходимого для выполнения работ по Контракту 526. По указанным письмам Заказчиком, лишь 18.10.2013 г. (спустя 23 месяца после обращения Исполнителя), принято соответствующее решение N 235/1/8/7418 о закупке и замене неремонтопригодного оборудования силами Исполнителя, а также о транспортировке с Северного флота необходимых изделий (Протокол N 704/5-780 от 10.07.2013).

Ответчик сослался на то, что на основании результатов освидетельствования оборудования заказа зав. N 376 ОАО "ДВЗ "Звезда" был выявлен объем работ, не предусмотренный Контрактом 526, без выполнения которых полностью восстановить техническую готовность корабля невозможно, а именно по БЧ-5 и ХС. Необходимость проведения дополнительного объема работ заказ зав. N 663 подтверждается техническими актами и актами освидетельствования заказа зав. N 376. Указанные акты подписаны представителями Исполнителя, личного состава корабля и Заказчика (в лице военного представителя).

Об указанном ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" сообщило в адрес Министра обороны РФ письмом N 24-02/238-М от 01.02.2012 г. Был получен ответ Министерства обороны РФ, письмо исх. N 205/222/369 от 26.03.2012 г., что дополнительные работы планируется провести по отдельному контракту. Указанным Заказчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ заказа зав. N 376.

Ответчиком указано, что протоколом межведомственной комиссии N 15-3/55 от 16.10.2012 г., утвержденным Заместителем Командующего ТОФ, установлено, что "решение об организации по продлению сроков эксплуатации зав. N 376 требует уточнений" (стр. 2), "распределение работ по исполнителям требует уточнений" (стр. 2), "выполнение работ, в связи с отсутствием на 2011 год лимитных назначений, потребует дополнительного финансирования" (стр. 2), "личному составу зав. N 376 совместно с ОАО "ДВЗ "Звезда" подготовить ПСОР на дополнительный объем работ" (стр. 4).

Ответчик настаивал, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом 526, отсутствие поставок оборудования и ЗИП довольствующими органами ВМФ и ТОФ (Заказчиком), необходимость дополнительного финансирования и уточнения работ не позволило Исполнителю производить выполнение работ по Контракту 526. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом рабочей группы N 32 от 25.06.2013 г., утвержденным Начальником ТУ ТОФ. Согласно Протоколу совещания у заместителя Министра обороны РФ N 10 от 28.01.2013 г., Заказчику необходимо рассмотреть расчетно-калькуляционные материалы Исполнителя на весь объем работ, выдать соответствующее заключение и оформить проект нового государственного контракта.

Как правильно указал суд в решении, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения, ввиду невозможности выполнить работы в установленный срок, затягиванием срока рассмотрения ПСОРа на дополнительные работы заказчиком, исполнитель письмом исх. N 026/63 от 31.05.2013 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту 526 с 01.06.2013.

Учитывая, что сумма, выделенная на дополнительные работы заказа зав. N 376, превысила максимально допустимое увеличение цены Контракта, согласно ч. 6 ст. 9 Закона 94-ФЗ, а также, учитывая, что для проведения дополнительных работ требовалось увеличение срока их выполнения, что в силу норм Закона 94-ФЗ являлось недопустимым, Заказчиком принято решение о заключении дополнительного контракта на выполнение работ заказа зав. N 376.

19 июня 2013 г. состоялось совещание по организации выполнения ремонта кораблей ТОФ, на котором принято решение - для завершения ремонта заказа зав. N 376 Министерству обороны РФ подготовить проект нового государственного контракта на ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтного срока на 3,5 года, включающего весь дополнительный объем работ, стоимостью 1,9 млрд. руб., со сроком завершения - 4 квартал 2014 г.

24 июня 2013 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "ДВЗ "Звезда" заключен Государственный контракт на выполнение работ "Проект 667бдр - ракетный подводный крейсер стратегического назначения, зав. N 376 -ремонт по техническому состоянию (сдача в 2014 году)" для нужд Минобороны России N Р/1/2/0252/ГК-13- ДГОЗ. Цена Контракта 252 составила - 1 908 963 664 рублей (п. 4.1 Контракта). После заключения Контракта 252, Исполнитель возобновил работы по Контракту 526 (письмо N 2092/63 от 11.02.2014).

Впоследствии, ввиду не готовности Заказчика к проведению перезагрузки ядерного горючего (ОП-1) на заказе зав. N 376 (указанные работы подлежат выполнению только специалистами ВМФ ТОФ) Исполнитель письмом исх. N 15511/63 от 22.09.2014 г. вновь уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту 526 с 19.09.2014 г.

21 ноября 2014 г. сторонами заключен Государственный контракт N Р/1/8/0646/ГК-14-ДГОЗ, согласно п. 3.2.15 которого, в течение 60 суток Исполнитель обязан разработать ПСОР, учитывающий работы выполненные в рамках Контрактов 526 и 252, а также работы, планируемые к выполнению в рамках вновь заключенного Контракта. Одновременно с подписание вышеуказанного Контракта 646, сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта 526.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении Контракта 526, задолженность Исполнителя в результате проведения процедуры смены оснований требований денежных обязательств, учитывается в качестве авансового платежа по новому Контракту (N Р/1/8/0646/ГК-14-ДГОЗ от 21.11.14г.). Пункт с аналогичным содержанием содержится в Контракте 646 (п. 4.1).

В период действия Контракта 526, Исполнителем выполнялись работы, независящие от действия Заказчика. Указанное подтверждают Извещения о приемке законченных работ с Заключениями представителя Заказчика.

Как правильно указал суд в решении, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно ст. 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд в решении, истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы, не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки на период после расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Суд также правомерно учитывал, что истец является прежде всего органом государственной власти и в отношениях со второй стороной контракта представляет государство. Баланс публичных и частных интересов при выполненном истцом расчете неустойки не может считаться соблюденным.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика до 1 000 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту подтвержден материалами дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме за просрочку исполнения обязательств.

Указанные ответчиком обстоятельства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, они явились основанием для уменьшения размере неустойки до 1 000 000 руб. из заявленных 93 423 000 руб., то есть более чем в 93 раза.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, апелляционный суд учитывает, в частности, п. 5.1 контракта, согласно которому Исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-216874/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров