Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44208/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-123153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2016 г. по делу N А40-123153/2016,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1102),

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г.Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз"

(ОГРН 1027739567624, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А, оф. 343)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Зайчиков Д.Ю. по доверенности от 29.08.2016 г.

от ответчика - Сквазникова О.В. по доверенности от 12.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" о взыскании задолженности в размере 290 007 руб. 42 коп., неустойки в размере 92 802 руб. 38 коп., неустойки в размере 347 525 руб. 55 коп., неустойки с 30.04.2016 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-123153/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Ф9-АИТ-13А/14.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующее услуги по техническому обслуживанию и ведению технического надзора за строительством и пусконаладочными работами автономного источника теплоснабжения (АИТ) жилого дома ЭЖР "Куркино", мкр. 13А, кор.1, по адресу ЭЖР "Куркино", мкр.13А, кор.1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуг исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В рамках Договора истцом были выполнены обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ведению технического надзора за строительством и пусконаладочными АИТ за период с февраля по октябрь 2015 года на общую сумму 870 022 руб. 26 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах N 452 от 28.02.2015 г., N 6860 от 30.09.2015 г., N 7693 от 31.10.2015 г., N 5669 от 31.08.2015 г., N 3984 от 30.06.2015 г., N 3649 от 31.05.2015 г., N 2460 от 30.04.2015 г., N 1216 от 31.03.2015 г., N 5150 от 31.07.2015 г.

Согласно п.4.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в части, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 290 007 руб. 42 коп.

Истец в адрес ответчика выставил претензию от 18.03.2016 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в отношении спорного периода услуг передавались ответчику надлежащим образом.

На протяжении срока действия Договора Исполнитель, действуя в соответствии с главой 3 Договора, передавал нарочно представителям Заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, о получении которых свидетельствуют соответствующие подписи представителей Заказчика на сопроводительных письмах исполнителя.

Представителями Заказчика от представителей Исполнителя нарочно получены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, в отношении услуг, оказанных Заказчику в феврале, сентябре и октябре 2015 года (письмо от 24.04.2015 г. N Ф9/08-419/15, письмо от 09.10.2015 г. N 09/08-1542/15 и письмо от 09.10.2015 г. N Ф9/08-1725/15 соответственно).

Заказчик в свою очередь в нарушение требований п. 3.3 Договора не передал Исполнителю подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, август, сентябрь и октябрь 2015 года.

При этом Заказчик не направлял Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.4 Договора в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней не направит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг Исполнителю или не направит в его адрес мотивированный отказ от подписания такого акта, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что полномочным его представителям оригиналы счетов не были переданы. Однако, как следует из письма N Ф9/08-419/15 от 24.04.2015 г. "О направлении документов", оригиналы счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг переданы непосредственно генеральному директору ответчика, а именно СВ. Шевцову. Данный факт подтверждается наличием подписи последнего на экземпляре письма с указанием фразы "получил". Таким образом, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из подписей и соответствующих отметок на письмах N Ф9/08-1542/15 от 09.10.2015 г., N Ф9/08-1725/15 от 09.10.2015 г. (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг), они получены сотрудником ответчика, а именно инженером ПТО Ганохиным А.А.

В данном случае передача документов сотруднику ответчика не является нарушением порядка передачи платежных документов. Получение указанных документов не является юридически значимым действием и не требует специально оформленной доверенности. Более того, согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в данном случае сотрудник ответчика). Данное положение, относящееся к совершению юридически значимых действий от имени доверителя, тем более может применяться в данной ситуации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчиком не указано ни одной ссылки на нормы действующего законодательства Российской Федерации, по смыслу которых следует, что при передаче документов в рамках договорных отношений в обязательном порядке необходима оформленная в том или ином виде доверенность. Поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату в разное время получали разные люди (Шевцов, Агаев, Хлопкова, Ганохин) и Договором (каким-либо соглашением) не установлен конкретный сотрудник, то у ПАО "МОЭК" отсутствовали основания не доверять инженеру ПТО ООО "Эскиз" Ганохину А.А. при передаче ему документов.

Более того, в связи с тем, что документы по Договору в разное время получали разные люди, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует практика оформления доверенностей на указанные ранее действия, а доводы апелляционной жалобы призваны обеспечить освобождение ООО "Эскиз" от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ существует исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств: прекращение обязательства исполнителем (надлежащее исполнение, принятое кредитором); отступное; прекращение обязательства зачетом; зачет при уступке требования; совпадение должника и кредитора в одном лице; новация; прощение долга; невозможность исполнения (обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает); на основании' акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; смерть гражданина; ликвидация юридического лица.

Все вышеперечисленные обязательства в данном случае неприменимы, оснований для их применения не имеется, доказательств обосновывающих их применение ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "Эскиз" не может быть освобождено от обязательств по оплате неустоек (штрафов), предусмотренных положениями Договора, в случае нарушения его положений.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчик не оспаривает взыскание суммы основного долга за оказанные услуги, тем самым подтверждая свое согласие с надлежащим оказанием Исполнителем по Договору услуг. Т.е. ответчик не мог не знать о том, что услуги фактически были оказаны в срок, предусмотренный Договором, и тем не менее, не оплачивал их, осознавая все риски, нарушил сроки оплаты по Договору.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по предоставлению всех необходимых ответчику документов.

Из характера сложившихся договорных взаимоотношений между ПАО "МОЭК" и ООО "Эскиз" следует, что ответчик надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязательства по Договору, а именно качественно и в срок оказывал услуги по техническому обслуживанию и ведению технического надзора за строительством и пусконаладочными работами автономного источника теплоснабжения (мотивированных претензий со стороны заказчика не имеется). Таким образом, у истца отсутствовала какая-либо заинтересованность в злоупотреблении правом или намерение причинить вред контрагенту. Более того, размер неустойки определен п. 5.1 Договора, подписанного сторонами.

Заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Т.е. ни одно из оснований, перечисленных в АПК РФ, в данном случае не применимо.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-123153/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук