Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44963/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-109359/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТСК Интерси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-225963/15-225963/15-57-1569, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, офис 61, ИНН 6670248946) ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" (115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 11, корп. С, ИНН 8903018853) о взыскании 266 593 руб. 02 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 604 руб., причиненного в результате ДТП от 25.03.2015 г., полис серия ССС N 0307547074.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа RAV 4, г/н А536РН76, которым управлял водитель Молканов Александр Анатольевич и с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н В159ЕН76, которым управлял водитель Безчастнов Алексей Васильевич. Безчастнов Алексей Васильевич (застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0307547074) нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Тоуоtа RAV 4 г.н. А536РН76, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 27 471,77 руб., в связи, с чем на основании ст. 965 ГК РФ к обществу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ущерб с учётом износа составляет: 23 509,64 руб.

СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке частично выплатило страховое возмещение в размере 16 905,64 руб., в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-225963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева