Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-3978/16

г. Чита

6 октября 2016 г.

Дело N А78-1360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-1360/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., 2) о взыскании 545 898 рублей 34 копеек,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Кузнецова Е.С., доверенность 27.04.2016 года;

от ответчика: представитель Божок Э.П., доверенность от 07.04.2016 года

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании платежа по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.09.2012 N 20.75.509.12 в размере 544 898 рублей, а также неустойки в размере 1 251 082 рублей 20 копеек за период с 27.09.2012 по 08.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 17.03.2016).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскан долг в сумме 544 898 рублей 34 копейки, неустойка в размере 244 831 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 30 960 рублей, всего - 820 689 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленной суммы договорной неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что судом без достаточных оснований снижена договорная неустойка. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд руководствовался разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" согласно которым, такое снижение допускается в исключительных случаях. Однако из материалов дела не следует, в силу каких обстоятельств судом было принято решение о возможности такого снижения.

Кроме того, при снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования судом при расчете была применена ставка рефинансирования, действовавшая в момент заключения договора, а не учетная ставка, существовавшая в период такого нарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, судебный акт проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) заключили договор N 20.75.509.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению электроустановок многоквартирного многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт.Карымское, ул.Майская, кад.N 75:08:100314:37, а заявитель - произвести оплату за технологическое присоединение.

Договор подписан в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 10 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 908 163 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 11 договора плата за оказанные услуги оплачивается в следующем порядке:

* 10% платы за технологическое присоединение в размере 90 816 рублей 39 копеек вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

* 30% платы за технологическое присоединение в размере 272 449 рублей 17 копеек вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

* 20% платы за технологическое присоединение в размере 181 632 рубля 78 копеек вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

* 30% платы за технологическое присоединение в размере 272 449 рублей 17 копеек вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

* 10% платы за технологическое присоединение в размере 290 816 рублей 39 копеек оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Стоимость платы определена с учетом заявленной максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - 126 кВт на основании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 110 от 27.09.2010.

11.09.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договоруN20.7500.1996.14 от 03.07.2014, по условиям которого внесены изменения в технические условия, изменена максимальная мощность энергопринимающих устройств на 240 кВт, соответственно, изменена плата за технологическое присоединение до 2 293 791 рубля 91 копейки.

Пункт 3.2 договора, содержащий порядок внесения платы за технологическое присоединение, изложен в новой редакции:

- оплата в размере 867 207 рублей 28 копеек вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

* 10% платы за технологическое присоединение в размере 142 658 рублей 46 копеек вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

* 30% платы за технологическое присоединение в размере 427 975 рублей 38 копеек вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы за технологическое присоединение в размере 285 316 рублей 95 копейки вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

* 30% платы за технологическое присоединение в размере 427 975 рублей 38 копеек вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 142 658 рублей 46 копеек оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения

Дополнительным соглашением N 5 от 17.11.2015 изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.11.2018.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика платежа в общей сумме 544 898 рублей 34 копейки, подлежащего уплате в течение 15, 60 и 180 дней после заключения договора, которое удовлетворено судом.

В части взыскания судом суммы основного долга стороны решение суда не обжалуют.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 1 251 082 рубля 20 копеек за период с 27.09.2012 по 08.02.2016 на основании пункта 17 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и, снижая размер ответственности до однократной ставки рефинансирования, определенной сторонами в договоре, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности размера неустойки, отсутствие негативных последствий в связи с задержкой оплаты у стороны по договору.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание, что технологическое присоединение истцом не произведено; отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо затрат в целях исполнения договора, а стало быть, отсутствуют убытки, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств; не выполнение сторонами договора до настоящего времени, продление срока технологического присоединения до 15.11.2018; превышение заявленного размера неустойки более чем в два раза от суммы задолженности, суд счел взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и снизил размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции при правильно установленных по делу обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с применением однократной ставки рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора, ответчик не мог повлиять на условия договора, поскольку истец занимает доминирующее положение на данном рынке услуг в Забайкальском крае.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом пункта 17 договора подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, действовавшая на дату заключения договора, стало быть, применение судом в расчете именно ставки рефинансирования, действовавшей на дату заключения договора, вопреки утверждению апеллянта, правомерно.

При изложенных обстоятельствах сумма неустойки составила 244 831 рубль 03 копейки, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-1360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова