Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46640/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-81714/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПЦ "САПСАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года,

принятое судьей О.Е. Александровой (шифр судьи 132-377) по делу N А40-81714/16

по иску АО "РАМЭК-ВС"

к ОАО "НПЦ "САПСАН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафин А.Т. - дов. от 30.09.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЭК-ВС" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Научно- производственный центр "САПСАН" 2 136 986 руб. 00 коп. долга.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 116 000 руб. после принятия искового заявления к производству платежными поручениями N 178 от 08.06.2016 г. на сумму 96 000 руб., N 179 от 08.06.2016 г. на сумму 20 000 руб., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 2 020 986 руб.

Требования истца изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.07.2016 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "САПСАН" в пользу Акционерного общества "РАМЭК-ВС" 2 020 986 руб. долга, а также 33 685 руб. государственной пошлины.

ОАО "НПЦ "САПСАН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем невозможно определить условия поставки и оплаты товара.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поставленный товар принят неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец АО "РАМЭК-ВС" поставил в адрес ответчика ОАО "Научно-производственный центр "САПСАН" товар на общую сумму 2 136 986 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными N Т0002 от 12.01.2015 г. на сумму 96 000 руб., N Т0005 от 19.01.2015 г. на сумму 20 000 руб., N Т0007 от 30.03.2015 г. на сумму 2 020 986 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий. Факт передачи и нахождения товара у ответчика им не оспаривается и подтверждается материалами дела, письмом ответчика исх. N С-185 от 20.05.2016 г.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 116 000 руб. по товарным накладным N Т0002 от 12.01.2015 г. на сумму 96 000 руб., N Т0005 от 19.01.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, обязательства перед истцом не исполнены надлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика по оплате поставленного по товарной накладной N Т0007 от 30.03.2015 г. на сумму 2 020 986 руб. составила 2 020 986 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных правомерно признана судом первой инстанции разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 020 986 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что товар был поставлен ответчику 30.03.2015 г., т.е. более года назад до обращения с иском в суд, ответчиком никаких действий по возврату товара в указанный период не предпринималось, доводы ответчика относительно того, что товар ими не заказывался и фактически не нужен, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как возврат товара до настоящего времени не осуществлен, никакой переписки по данного поводу не велось.

Суд исходил из положений ч. 1 ст. 2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет экономические риски, связанные с осуществлением данной деятельности.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем невозможно определить условия поставки и оплаты товара, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенное.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что поставленный товар принят неуполномоченным лицом.

Как указано выше, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

При этом товарные накладные содержат оттиски печати ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривается. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств выбытия печати из владения Общества не представлено.

Кроме того, как указано выше, ответчиком произведена частичная оплата спорных товарных накладных, что свидетельствует об одобрении действий лиц по принятию товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "НПЦ "САПСАН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-81714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НПЦ "САПСАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан