Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44876/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-61368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Цымбаренко И.Б., Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНХК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-61368/16, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-539),

по иску АО "АНХК" (ОГРН 1023800520600)

к ПАО "Криогенмаш" (ОГРН 1025000513878)

о взыскании

при участии:

от истца: Холматов К.Н. по дов. от 04.09.2015 N 625/15;

от ответчика: Кузина Ю.В. по дов. от 15.12.2015 N 430-282юр;

УСТАНОВИЛ:

АО "АНХК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Криогенмаш" (ответчик) о взыскании пени в размере 979096,40 руб.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав 178602,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АНХК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 24.05.2013 N 1137/13-П-МВ-421-2013-047-848-13 (Договор) (л.д. 7-23).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации товар в соответствии с Приложением N 1 в количестве и комплектности согласно Спецификации, указанной в Приложении N 2 к Договору, а также оказать услуги по шефмонтажу и техническому руководству пуско-наладочными работами в отношении товара, участвовать в испытаниях товара, а также провести технический инструктаж персонала грузополучателя, согласно Приложению N 3, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и оказанные поставщиком услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара, срок поставки определен 14 календарных месяцев с даты вступления договора в силу. С учетом подписанного сторонами протокола разногласий к договору от 20.06.2013, поставщик должен был поставить товар не позднее 20.08.2014.

По смыслу п. 4.2, 4.8 Договора единицей поставки товара является партия. В приложении N 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 1) перечислены партии, подлежащие поставке.

Указанный порядок поставки подтверждается также и порядком оплаты, установленным подпунктом 2 раздела 5 Приложения N 1 к Договору, которым предусмотрено, что платеж в размере 70 % от стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждого платежного комплекта, из перечисленных в Приложении N 2 к Договору.

Во исполнение перечисленных положений Договора ПАО "Криогенмаш" производило истцу поставку товара партиями, что подтверждается копиями накладных и актами предварительной сдачи-приемки товара по количеству мест, подписанными всеми тремя сторонами Договора.

По факту подписания каждого из актов предварительной сдачи-приемки товара третьей стороной договора истец оплачивал ответчику 70% от стоимости поставленной партии товара.

В связи с просрочкой поставки товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2.1 за нарушение сроков поставки товара, а также сроков, у установленных п. 4.14 настоящего Договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждые 15 дней просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

Расчет истца судом проверен, однако признан некорректным в силу того, что пени рассчитаны от полной стоимости подлежащего поставке оборудования за каждый день просрочки, без учета соответствующего условиям Договора порядка поставки отдельными партиями, и без учета нарушения встречного обязательства по согласованию срока поставки.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет, который признан судом правильным и соответствующим условиям Договора.

В указанной связи, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 178602,92 руб.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав п. 4.2, 4.8 Договора суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о поставке товара на основании условий Договора партиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из Приложения N 2 к Договору - Спецификации на товар усматривается, что товар разбит на партии как по наименованиям, так и по стоимости.

Кроме того вопреки мнению подателя апелляционной жалобы стороны в п. 4.2 Договора согласовали смысловое значение понятия комплектная поставка: "то есть содержимое грузовых мест должно соответствовать наименованиям и количеству товарных позиций, указанных в упаковочных листах.

Иное толкование истцом данного термина является безосновательным и противоречит условиям договорного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 178602,92 руб.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-61368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов