Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44770/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-94041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-94041/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ПАО "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473; ИНН 6154011797; 347928, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д.1)

к МИФНС России по КН N 5 (ОГРН 1047723039440; ИНН 7723336742; 129233, г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 164)

о признании недействительными решения от 14.12.2015 г. N 56-14-10/113, требования N 901 от 07.04.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Позднякова Н.В. по дов. от 01.01.2014, Самохина Е.В. по дов. от 18.05.2016;
от заинтересованного лица:	Юрченко Н.О. по дов. от 02.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.12.2015 N 56-14-10/113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 901 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.04.2016.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой установлены нарушения, составлен акт от 21.10.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено решение от 14.12.2015 N 56-4-10/1131 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 035 907 руб., а также обществу доначислен налог на прибыль в размере 17 137 006 руб., начислены пени по состоянию на 14.12.2015 в общей сумме 3 974 114,25 руб., в том числе: в части НДС - 364 457,31 руб.; в части налога на прибыль - 3 609 656,94 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 28.03.2016 N СА-4-9/5299@ решение Инспекции отменено в части вывода о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму вознаграждения 27 107 470 руб., полученного за оказание услуг по предоставлению поручительства, а также Инспекции поручено произвести перерасчет сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с выводом Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая решение Инспекции недействительным, согласился с доводами налогоплательщика, согласно которым затраты на электроэнергию необходимо учитывать в составе косвенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом, согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Таким образом, отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Суд правомерно указал, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от общества обоснования принятого решения, в том числе исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным, что, по мнению суда, произведено налогоплательщиком.

Учитывая тот факт, что электроэнергия в цехах используется Обществом исключительно в качестве энергоресурса для обеспечения работы оборудования всего цеха и при производстве всех видов продукции, ее невозможно отнести напрямую к какой-либо конкретной номенклатурной единице трубной продукции. Соответственно, в том числе в силу данного положения электроэнергия относится к косвенным расходам.

Более того, п.3 приложения N 10 к учетной политике ПАО "ТАГМЕТ" прямо предусмотрено, что "прямые материальные расходы не подлежат распределению, так как списываются на изготовление конкретного материала напрямую".

Налоговый орган в свою очередь, ссылаясь на указанные методические рекомендации, делает вывод, что электроэнергия является неотъемлемым элементом (компонентом) производимой Обществом продукции, в силу чего должна относиться к прямым материальным расходам.

Однако, согласно положениям Методических рекомендаций по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, утв. Заместителем Департамента промышленности Министерства промышленности и энергетики РФ п. 3.1 (раздел "Трубное производство") определено, что по статье "Сырье и основные материалы" отражаются затраты на сырье, включая полуфабрикаты собственного производства и также материалы, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя её основу, или являются необходимыми компонентами при ее изготовлении (муфты, электросварочная проволока).

При этом, как уже отмечено выше, электроэнергия не образует основу производимой ПАО "ТАГМЕТ" продукции, а является энергоносителем, который обеспечивает запуск и поддержание в рабочем состоянии оборудования и механизмов.

Указанное очевидным образом опровергает довод налогового органа, что "электроэнергия является неотъемлемым элементом (компонентом) процесса производства каждого вида продукции", а также опровергает довод налогового органа о необходимости признания электроэнергии в составе прямых расходов".

Налоговый орган в апелляционной жалобе на основании положений Федерального Закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 16.11.1996 г. N 1358 "О порядке организации прямых платежей на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", анализа энергоэффективности производства Общества указывает, что ПАО "ТАГМЕТ" подпадает под определение энергоемкой организации, подлежит обязательному энергетическому обследованию, следовательно, включение Обществом затрат на электроэнергию в состав косвенных расходов неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным утверждением в силу следующего.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона N 261-ФЗ, целью данного закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Закон N 261-ФЗ, по сути, определяет реализацию организационных, правовых, технических, технологических и экономических мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг). Именно с целью получения достоверной информации о показателях энергетической эффективности и выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации должны проходить так называемое энергетическое обследование.

Кроме того, положениями п.1 и 2 ст.16 указанного Закона также определен перечень лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным не реже, чем 1 раз в 5 лет (в редакции, относящейся к проверяемому периоду).

В частности, к таковым относятся:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии (далее - энергоресурсы) превышают 10 млн.руб. за календарный год;

3) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов.

Из положений данной статьи следует, что Законом определены те организации, которые именно с целью определения потенциала энергосбережения, повышения энергетической эффективности и разработки перечня мероприятий по энергосбережению (п. 1,2 ст. 15 Закона N 1261-ФЗ) должны проходить энергетическое обследование, тогда как налоговый орган, неправомерно делает свой вывод, указывая, что "...в силу данного закона под энергоемкой понимается организация, совокупные затраты которой на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают 10 млн.руб. за календарный год".

Однако, указанный нормативно-правовой акт таких выводов не содержит.

Более того, данным Федеральным законом N 261-ФЗ вообще не определено, что понимается под энергоемкой организацией.

При этом указание в п.2 ст.16 Закона о том, что проводить энергетическое обследование необходимо не реже, чем 1 раз в 5 лет, как раз свидетельствует о неприменении его положений для выводов о формировании налоговой базы по налогу на прибыль в целом (налоговый период - год), и об отнесении затрат на электроэнергию в состав прямых расходов в частности (энергетический паспорт содержит базовые показатели, которые собираются один раз в пять лет, а в настоящем случае, - за 2011 г.).

Таким образом, так как каких-либо иных целей, кроме перечисленных выше, данный Закон не устанавливает, следовательно, делать выводы на основании его положений об отнесении организации к энергоемкой, а затрат на электроэнергию - к прямым расходам, некорректно и неправомерно.

Таким образом, именно исходя из общепризнанного определения энергоемкости, то обстоятельство, что ПАО "ТАГМЕТ" относится к организациям, для которых проведение энергетического обследования является обязательным и должно проводится не реже 1 раз в 5 лет, в связи с тем, что его совокупные затраты на потребление всех видов энергоресурсов превышают 10 млн.руб. за календарный год. Абсолютно не означает и, тем более, не подтверждает, что Общество является энергоемким предприятием, обязанным уплачивать затраты на электроэнергию в составе прямых расходов.

Кроме того, Порядком учета расходов основного и вспомогательных производств в целях налогового учета, утв. Распоряжением от 30.12.2010 N 070/412 на 2011 г., Распоряжением от 29.12.2011 N 070/371 на 2012 г. определено, что организация налогового учета в цехах основного производства предусматривает расчет налоговой себестоимости отдельно по каждому продукту в разрезе элементов затрат, объединенных в группы затрат.

Иными словами, в АО "ВТЗ" расчет налоговой себестоимости выпускаемых цехами основного производства труб производится отдельно по каждому виду труб.

Ни в Акте проверки, ни в Решении МРИ ФНС N 5 не приведен расчет, который бы позволял доначислить налог с учетом данных о том, сколько конкретно электроэнергии было использовано Обществом при изготовлении трубы определенного вида.

Кроме того, в НК РФ понятие "прямые расходы" и "косвенные расходы" не раскрывается. В нем указываются только общие критерии, позволяющие налогоплательщику определять, к какому виду расходов относятся те или иные затраты.

Вместе с тем, согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Иными словами, хотя Общество и имеет возможность определить объем электроэнергии, потребленной цехом/станом в целом, однако, это не позволяет соотнести ее с конкретным производственным процессом по изготовлению конкретного вида продукции, что само по себе исключает возможность отнести ее стоимость на прямые расходы.

Таким образом, перечень расходов, которые налогоплательщикам рекомендовано Налоговым кодексом признавать в составе прямых расходов не содержит затрат на электроэнергию, следовательно действия ПАО "ТАГМЕТ" в части установления перечня прямых расходов в полной мере соответствуют положениям ст. 318 ГК РФ и технологическим особенностям производственного процесса, а иного налоговым органом не доказано, следовательно, переквалификация налоговым органом затрат на электроэнергию из состава косвенных в состав прямых расходов не только не основана на нормах НК РФ, но и противоречит его положениям, соответственно, доначисление ПАО "ТАГМЕТ" налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 570 578 руб., за 2013 год в сумме 10 566 428 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Суд первой инстанции, установив факт потребления заявителем соответствующего объема электроэнергии в проверяемый период 2012 - 2013 годы, и как следствие понесенных обществом расходов на приобретение указанного объема электроэнергии, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 АПК РФ, статей 31, 171, 172, 252 НК РФ.

Соответственно, оснований для выставления Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 901 у налогового не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-94041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева