Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-8810/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А70-2917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8810/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2917/2016 (судья Безиков О.А)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1107232034777; ИНН 7203252084)

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)

3-е лицо: товарищество собственников жилья "50 лет Октября дом 23"

о признании недействительным предписания N ТО-16-81 от 15.12.2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ООО УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция по Тюменской области) о признании недействительным предписания N ТО-16-81 от 15.12.2015.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "50 лет Октября дом 23" (далее - третье лицо, ТСЖ "50 лет Октября дом 23").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2917/2016 в удовлетворении заявленных управляющей организацией требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью выданного ООО УК "Альтернатива" предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Альтернатива" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии правовых основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес ООО УК "Альтернатива", поскольку собственники многоквартирного дома N 23 по улице 50 лет Октября города Тюмени выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "50 лет Октября дом 23" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО УК "Альтернатива", Госжилинспекция по Тюменской области и ТСЖ "50 лет Октября дом 23", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Госжилинспекции по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 05.06.2015 N 072 000195 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа начальника Госжилинспекции по Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Л.Ф. Боровицкой N 02-03-1325/15-1 от 25.11.2015 в отношении ООО УК "Альтернатива" проведена внеплановая выездная проверка, с целью осуществления лицензионного контроля по обращению от 06.11.2015 N 6259-ж/15 по многоквартирному дому N 23 по улице 50 лет Октября города Тюмени.

По итогам проверки Госжилинспекцией по Тюменской области составлены: Акт инспекционного обследования от 10.12.2015 и Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-16-197 от 15.12.2015, в которых зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом.

Так, при проведении проверки должностным лицом административного органа установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 по улице 50 лет Октября города Тюмени выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "50 лет Октября дом 23" зарегистрировано 07.02.2003.

При этом, в ходе проведения проверки была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 06.11.2011, согласно которому принято соглашение о заключении договора управления между ТСЖ "50 лет Октября дом 23" и ООО УК "Альтернатива", что не противоречит пункту 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании договора МКД N ДУ-6/ТСЖ-23 на техническое содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг от 01.09.2012, заключенного между ТСЖ "50 лет Октября дом 23" и ООО УК "Альтернатива", управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по улице 50 лет Октября города Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, управляющая организация за плату обеспечивает надлежащее техническое содержание общего имущества, а также оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23 от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

В пункте 1.5 договора определено, что управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией от имени и в интересах собственников в период срока действия договора.

Положения договора определяют порядок проведения текущего и капитального ремонтов.

Общество выступает заказчиком на коммунальные услуги и вправе заключать договоры с соответствующими организациями на оказание услуг, производить их полную оплату (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за техническое содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества дома, включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом.

Между тем, при обследовании общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме должностным лицом административного органа были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- наличие сухих следов протечек, отслоение штукатурного, повреждение окрасочного слоев на стенах и потолках лестничных клеток в секциях N N 1-4, что является нарушением пунктов 2.3.3. (пункт 10 Приложения N 7), 4.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- частичное разрушение окрасочного слоя козырьков и стен входных групп в секциях N N 1-4, что является нарушением пунктов 2.3.3. (пункт 7 Приложения N 7), 4.2.3.14. Правил N 170;

- наличие антенн на кровле многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.5.8. Правил N 170, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- наличие вертикальных трещин в местах сопряжения панелей наружных стен и лестничных пролетов на лестничных клетках в секциях N N 2, 3, что является нарушением пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.3.14. Правил N 170, статьи 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 15.12.2015 N ТО-16-81, которым на ООО УК "Альтернатива" возложена обязанность в срок до 15.08.2016 выполнить ремонт стен и потолков лестничных клеток в секциях NN 1-4, а также козырьков и стен входных групп в секциях NN 1-4; обеспечить демонтаж провайдерского оборудования (антенн), или предоставить в Госжилинспекцию по Тюменской области решение общего собрания по вопросу использования провайдерами общего имущества собственников для размещения оборудования; провести инструментальное обследование наружных стен многоквартирного дома и довести результаты обследования до собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было выше сказано, ООО УК "Альтернатива" оспаривается законность предписания N ТО-16-81 от 15.12.2015, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий и работ в целях устранения нарушений законодательства.

При этом, заявитель настаивает на отсутствии правовых основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес ООО УК "Альтернатива", поскольку собственники многоквартирного дома N 23 по улице 50 лет Октября города Тюмени выбрали способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как было выше сказано, между ТСЖ "50 лет Октября дом 23" и ООО УК "Альтернатива" был заключен договор МКД N ДУ-6/ТСЖ-23 на техническое содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг от 01.09.2012, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по улице 50 лет Октября города Тюмени.

Таким образом, ООО УК "Альтернатива" взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом, управляющая организация взимает плату за услуги по управлению, то есть фактически заключила договор управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, на ООО УК "Альтернатива" возложена обязанность в срок до 15.08.2016 выполнить ремонт стен и потолков лестничных клеток в секциях N N 1-4. При этом, административный орган сослался на нарушение Обществом в данном случае пунктов 2.3.3. (пункт 10 Приложения N 7) и 4.3.2. Правил N 170.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 4.3.2. Правил N 170 никак не связан со стенами и потолками лестничных клеток, а относится к перекрытиям, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, пункт 1 оспариваемого предписания подлежит отмене.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В Приложении N 7 Правил N 170 установлено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относится, в том числе внутренняя отделка по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

Согласно Правилам эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2).

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе обследования общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме было выявлено нарушение Обществом пунктов 2.3.3. (пункт 10 Приложения N 7), 4.3.2. Правил N 170, а именно допущено: наличие сухих следов протечек, отслоение штукатурного, повреждение окрасочного слоев на стенах и потолках лестничных клеток в секциях NN 1-4.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, стены и потолки лестничных клеток относится именно к перекрытиям, в связи с чем довод заявителя о том, что пункт 4.3.2. Правил N 170 в данном случае не применим, судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный.

Также, заявитель не соглашается с пунктом 2 Предписания, согласно которому на ООО УК "Альтернатива" возложена обязанность в срок до 15.08.2016 выполнить ремонт козырьков и стен входных групп в секциях N N 1-4.

Пунктом 2.3.3. Правил N 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении N 7.

В соответствии с Приложением N 7 Правил N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся, в том числе работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей (пункт 7).

Согласно пункту 4.2.3.14. Правил N 170 окраску фасадов необходимо производить после окончания ремонта стен, парапетов, дымовых труб, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли, линейных окрытий карнизов (поясков), сандриков, подоконников и т.п. и водосточных труб. Слабо держащаяся старая краска должна быть удалена.

В нарушение указанных пунктов Правил N 170 Обществом допущено частичное разрушение окрасочного слоя козырьков и стен входных групп в секциях NN 1-4 оспариваемого многоквартирного дома.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части нарушения по пункту 3 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было выше сказано, оспариваемым предписанием на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению демонтажа провайдерского оборудования (антенн), или предоставлению в Госжилинспекцию по Тюменской области решение общего собрания по вопросу использования провайдерами общего имущества собственников для размещения оборудования.

Заявитель, ссылаясь на незаконность данного пункта предписания, указывает на то, что членами товарищества разрешен вопрос о выборе компании предоставляющей телекоммуникационные услуги, в том числе, связи и интернет услуги, что подтверждается протоколом от 30.12.2010 общего собрания членов ТСЖ "50 лет Октября, 23".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно указанному выше протоколу голосование собственников помещений проводилось в форме заочного голосования с 23.11.2010 по 25.12.2010. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 74,33 голосов.

Однако, управляющей организацией не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В отличие от общего собрания собственников помещений, товарищество собственников жилья, в силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При этом, в пункте 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в который не включены вопросы выбора компании, предоставляющей услуги связи, а равно разрешения такой компании размещать в местах общего пользования многоквартирного жилого дома телекоммуникационное оборудование и прочее.

Между тем, перечень, указанный в пункте 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако вышеуказанные вопросы отнесены, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключительно к компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует и заявителем в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, пунктом 4 предписания на ООО УК "Альтернатива" возложена обязанность в срок до 15.08.2016 провести инструментальное обследование наружных стен многоквартирного дома и довести результаты обследования до собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу 4.2.1.3. Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункту 4.2.3.14 Правил окраску фасадов необходимо производить после окончания ремонта стен, парапетов, дымовых труб, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли, линейных окрытий карнизов (поясков), сандриков, подоконников и т.п. и водосточных труб. Слабо держащаяся старая краска должна быть удалена.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в силу пункт 3 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" относятся:

- выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

- выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

- в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В нарушение указанных пунктов Правил Обществом данные работы в полном объеме не проводились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Альтернатива" допускается нарушение лицензионных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание N ТО-16-81 от 15.12.2015 содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. При этом, такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания N ТО-16-81 от 15.12.2015 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО УК "Альтернатива".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-2917/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов