Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 октября 2016 г.

Дело N А10-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2016 года по делу N А10-1921/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН 1100327004689, ИНН 0320990149 671013, п. Монды, ул. Ленина,41) о взыскании 109 836,90 руб., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (далее - ответчик, ООО "Китой") о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 49 535,80 руб., пени в период с 21.03.2016 по 23.03.2016 в размере 464,20 руб.

Определением от 13.05.2016 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 105 813,85 руб., пени за неисполнение обязательства за период с 21.03.2016 по 15.06.2016 в размере 31 998,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2016 года производство по делу N А10-1921/2016 прекращено в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в размере 105 813 рублей 85 копеек. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Китой" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 5 754 рубля 75 копеек, из которых: 5 416 рублей 22 копейки - пени с 21.03.2016 по 15.06.2016, 338 рублей 53 копейки - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что установленная в пункте 5.3 договора энергоснабжения штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый де просрочки не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, следователь: взыскание с ООО "Китой" неустойки за период с 21.03.2016 г. по 15.06.2016 г. в размере 31 998,85 руб., является законным и обоснованным.

Снижение судом размера пени ниже предусмотренного Договором N 325-00198 от 01.06.2014 г., в данном случае, влечёт нарушение баланса прав кредитора и должника, позволяет должнику (Ответчику) извлечь преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, в свою очередь Истец - АО "Читаэнергосбыт" - исполняет свои и обязательства перед контрагентами по оплате электроэнергии. Неисполнение обязательств потребителями по оплате поставленной электроэнергии, ставит Истца в невыгодное финансовое положение, лишает Истца возможности своевременно выполнить обязательства перед контрагентами по оплате услуг по передаче электроэнергии, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 26 Закона N 35-ФЗ в виде законной неустойки.

Истец ходатайствовал об изменении наименования организации (на АО "Читаэнергосбыт") и ее адреса (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38), представив соответствующий лист выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на изменение истцом своего наименования на акционерное общество "Читаэнергосбыт" и его адреса (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Китой" (потребитель) существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения за N 325-00198 от 01.06.2014 г.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности по объектам ответчика за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 выставлены счета-фактуры от 29.02.2016 на сумму 30 946,53 руб., от 31.03.2016 на сумму 74 869,32 руб.

Истец указал, что ответчик задолженность оплатил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договоре и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 21.03.2016 по 15.06.2016 в размере 31 998,85 руб.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" со ссылкой на то, что действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора N 325-00198 от 01.06.2014, удовлетворил требования частично, поскольку применил одну стотридцатую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскал пени в размере 5 416,21 руб.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу NА41-80743/2014.

Расчет пени, приведенный судом первой инстанции в решении, проверен апелляционным судом и признан верным. Сторонами по существу не оспорен.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям условий о договорной неустойке подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) на акционерное общество "Читаэнергосбыт" (672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2016 года по делу N А10-1921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко