Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-42123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20929/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-29554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-29554/16 по иску АО "ПГК" в лице Челябинского филиала

к АО "ВРК - 2" о взыскании 128 502 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Челябинского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК - 2" о взыскании 128.502 руб. 45 коп. убытков.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску о взыскании с ответчика убытков в размере 124.588 руб. 29 коп.

Решением суда от 08.08.2016 г. по делу N А40-29554/16 взыскано с ответчика в пользу истца 59.515 руб. 74 коп. убытков и 2.380 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания отказа во взыскании 65 072, 55 руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-Д на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо работы.

В силу п. 6.1. договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Согласно п.п. 6.2.-6.5. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В обоснование требований истец указал, что отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены в ремонт в период гарантийного срока.

Поскольку истец понес расходы по оплате ремонта вагонов в размере 124.588 руб. 29 коп., а ответчик претензии оставил без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции частично считая доказанным истцом причиненные убытки в отношении указанных вагонов исходил на основании следующего:

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашением N 57 от 23.03.2016 стороны согласовали признание ответчиком претензий по отцепкам в период гарантийного срока в 2015 году.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ответчик ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, в котором предусмотрен платеж, предоставляет истцу подписанный со своей стороны протокол, содержащий перечень признанных претензий, которые будут оплачены в текущем месяце, по форме приложения N 1 к соглашению, с приложением копий претензий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что требования по пунктам 2-5, 7-8, 10-11, 14-15 уточненного искового заявления являются необоснованными, поскольку вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "трещина/излом боковой рамы" (код 205). Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. По остальным вагонам ответчик возражений не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по пунктам 2-5, 7-8, 10-11, 14-15 вагоны отцеплялись по причине неисправности - трещина боковой рамы (код 205), трещина надрессорной балки (код 217). При проведении ремонта боковые рама и надрессорная балка были представлены заказчиком. В отношении указанного вагона причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что литые детали за время эксплуатации неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде трещины, раковины, утяжины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" и 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами- изготовителями.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена гарантия ответчика не распространяется на детали собственности заказчика, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал по указанным пунктам расчета исковых требований.

По остальным требованиям судом установлен факт возникновения убытков у истца в связи с обнаружением неисправностей вагонов, проверен расчет исковых требований; доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается выход из строя деталей и узлов, ранее отремонтированных ответчиком при деповском / капитальном ремонте.

Доказательства возмещения суммы убытков в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 59.515 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ПГК" в лице Челябинского филиала по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-29554/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев