Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45937/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-185149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-185149/15, вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ответчикам: 1) Иностранная компания SPRINGGLEAN CAPITAL LIMITED, 2) ООО Медиа Сервис о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 649 932 668,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеев А.С. по доверенности от 06.07.2015 г. N 77 АБ 7887196;

от ответчиков: от Иностранной компании SPRINGGLEAN CAPITAL LIMITED - не явился, извещен;

от ООО Медиа Сервис - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Транспортный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Иностранная компания SPRINGGLEAN CAPITAL LIMITED, общества с ограниченной ответственностью " Медиа Сервис" 5 000 000 000 руб. основного долга, 304 786 274 руб. просроченных и начисленных процентов, 25 146 394 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 320 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу А40-99087/15 КБ "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору N 34/15 от 30 января 2015 года.

30 января 2015 года между КБ "Транспортный" (займодавцем, истцом) и Иностранной компанией SPRINGGLEAN CAPITAL LIMITED (заемщиком, ответчиком) был заключен договор N 34/15 на предоставление кредита в размере 5 000 000 000 руб.на срок с 30 января 2015 года по 30 июля 2015 года.

Пунктом 1.5. договора установлена процентная ставка в размере 18% годовых, а также комиссия на открытие кредитной линии в размере 0,1% от лимита задолженности в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 34/15 от 30 января 2015 года между истцом и ООО "Медиа Сервис" был заключен договор поручительства N 34/15/1 от 30 января 2015 года, договор залога N 34/15/2 от 30 января 2015 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, поскольку считает, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору N 34/15 от 30 января 2015 года.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлено решение единственного акционера Иностранная компания SPRINGGLEAN CAPITAL LIMITED, согласно которому "для осуществления эффективного мониторинга целевого использования кредитных средств, заемщик обязан осуществлять расчеты в рамках проекта только через свою дочернюю компанию - ООО "МедиаСервис", а именно через ее расчетный счет, открытый в ООО КБ "Транспортный", а также производить расчеты с использованием кредитных средств исключительно с контрагентами, являющимися налогового резидентами Российской Федерации.

Однако, истец не смог представить выписку по счету, а также другие доказательства, которые бы подтверждали предоставление ответчику заемных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что договор займа является реальным договором и обязательства по исполнению условий договора займа возникают у заемщика только после получения денежных средств, суд первой инстанции посчитал недоказанным требование истца о взыскании 5 000 000 000 руб. основного долга, 304 786 274 руб. просроченных и начисленных процентов, 25 146 394 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 320 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты основного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства; спор разрешен с завершением предварительного судебного заседания и переходом к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлены выписки по счету ответчика, в соответствии с которым подтвержден факт выдачи кредита и перечисления денежных средств по кредиту ответчику.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика следует, что ответчик частично производил погашения по кредитному договору, уплачивая проценты по кредиту в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного ответчиками не представлено в материалы дела. Факт выдачи кредита ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Банком свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме, "30" января 2015 года на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение требований Кредитного договора, Должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов к положенному сроку не выполнил.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Начиная с мая 2015 года Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на "31" августа 2015 г. задолженность иностранной компании СПРИНГКЛИН КЭПИТАЛ ЛЙМИТЕД ("SPRINGCLEAN CAPITAL LIMITED") по Кредитному 34/15 от 30.01.2015 составила 5 649 932 668 (пять миллиардов шестьсот сорок девять миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 85 копеек, из них:

сумма задолженность по основному долгу - 5 000 000 000,00 (пять миллиардов) рублей 00 копеек;

сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам - 304 786 274 (триста четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов - 25 146 394,85 (двадцать пять миллионов сто сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 85;

сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга - 320 000 000 (триста двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

Требование о погашении задолженности, направленное Должнику и поручителю, оставлено без ответа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства с ООО "Медиа Сервис" N 34/15/1 от 30.01.2015 и Договор залога N 34/15/2 от 30.01.2015 г. права требования денежных средств.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения письменного извещения Кредитора, указанного в пункте 2.1 Договора, отвечать в том лее объеме, что и Заемщик по Кредитному договору, включая уплату суммы, предусмотренных п. 1.2 Договора поручительства, а также возмещение других убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

Пунктом 3.3 Кредитного договора и пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Заемщиком (Поручителем) обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего днем платежа, установленного Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договор поручительства заключается сроком на 18 месяцев с даты его подписания сторонами. Вместе с тем, поручительство прекращается до указанного в настоящем пункте срока: в дату исполнения Заемщиком в полом объеме всех своих обязательств по кредитному договору либо в дату исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Истечение срока поручительства на влияет на обязанность Поручителя исполнить свои обязательства по Договору поручительства перед Кредитором, если требование к Поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно как полностью, так и в части. При этом Кредитор вправе обратиться с требованием к Заемщику, к Поручителю и Заемщику одновременно, либо только к Поручителю по своему усмотрению.

Пунктом 1.1. Договора залога N 34/15/2 права требования денежных средств от 30.01.2015 г., заключенным между Коммерческим банком "Транспортный" (ООО) и ООО "Медия Сервис", предусмотрено, что в обеспечение исполнения Иностранной компанией СПРИНГКЛИН КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД всех ее обязательств по Кредитному договору N34/15 т 30 января 2015 г. Залогодатель передает права требования возврата денежных средств (суммы пополняемого вклада), размещенных на срочном депозите согласно Договора N409 срочного депозита без права досрочного истребования от "30" января 2015 г. На дату заключения договора залога размер депозита составляет 5 010 000 000,00 (пять миллиардов десять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-185149/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с компании СПРИНГКЛИН КЭПИТАЛ ЛИМИДЕТ и ООО "Медиа Сервис" в пользу Коммерческого банка "Транспортный" (ООО) задолженность в сумме 5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей 00 копеек - основной долг; 304 786 274 (триста четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек - просроченные и начисленные проценты; 25 146 394 (двадцать пять миллионов сто сорок шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 85 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 320 000 000 (триста двадцать миллионов) рублей 00 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, 3.000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Обратить взыскание на заложенные права требования по договору залога прав требования денежных средств N 34/15/2 от 30.01.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова