Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44923/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-67586/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛВ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-67586/16 по иску ОАО "Краснохолмское ДРСУ" (ОГРН 1076906000500) к ООО "ЛВ-Сервис" (ОГРН 1087746165979) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснохолмское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛВ-Сервис" о взыскании 768 720 руб. долга по договору N 46 от 10.08.2015.

Решением от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2015 между ОАО "Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "Краснохолмское ДРСУ", Исполнитель) и ООО "ЛВ-Сервис" (ООО "ЛВ-Сервис", Заказчик) был заключен договор N 46, по условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать услуги автодорожной техники и автотранспорта, по погрузке и перевозке строительных материалов (песка).

Как установлено судом первой инстанции, всего по Договору были оказаны услуги на общую сумму 1 081 960 руб.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 76 от 31.08.2015, N 82 от 17.09.2015, N 85 от 30.09.2015, N 99 от 31.10.2015, N 106 от 24.11.2015.

Исполнитель выставил Заказчику счета, а Заказчик произвел оплату платежными поручениями N 50 от 01.10.2015, 109 от 15.10.2015 на общую сумму 313 240 руб.

Задолженность ответчика составляет 768 720 руб., доказательств оплаты не представлено.

Согласно положениям Договора оплата услуг Исполнителя должна осуществляется Заказчиком платежными поручениями в течение пяти дней после выполнения работ по каждой заявке на основании счета Исполнителя. Основанием для выписки счета служит акт выполненных работ.

16.12.2015 ОАО "Краснохолмское ДРСУ" направило в адрес ООО "ЛВ-Сервис" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако долг до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условию п. 6.2 все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, в договоре конкретный претензионный порядок не установлен, не определены порядок и сроки направления претензии и ответа на нее.

Упоминание в договоре о проведении сторонами переговоров при возникновении спорных вопросов не может рассматриваться как обязательный претензионный порядок, применимый для взыскания задолженности.

При этом суд отмечает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 332 от 16.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, а также почтовым уведомлением, подтверждающими факт вручения претензии ответчику (л.д. 8-10).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-67586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова