Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44879/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-75734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-75734/16 по иску АО "РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1026200870321) к ООО "МАГНА" (ОГРН 1087746749793)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева Е.Э. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Горшенин А.А. по доверенности от 05.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "РНПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МАГНА" о взыскании 506 366,86 руб. неустойки по Договору поставки материально-технических ресурсов N 30-445/14 от 21.11.2014.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что причиной нарушения ответчиком условий договора является недобросовестное поведение АО "РНПК".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) и ООО "Магна" (Поставщик) заключили Договор поставки материально- технических ресурсов N 30-445/14 от 21.11.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик передает в собственность Покупателю товар, поименованный в Приложении N 1 к Договору поставки:

- комплекты зимние мужские для защиты от производственных загрязнений нефтепродуктами, повышенных температур при контакте с нагретыми поверхностями и средами, масел и растворов кислот 50% концентрации с термообработкой; состав комплекта: куртка полукомбинезон, жилет, отраслевой шеврон "Нефтепереработка": ткани хлопковые (состав хлопок 99% + 1% антистатичная нить) с огнестойкой и МВО пропиткой, прописанные в ТУ, серого цвета, плотность не более 280 г/м.куб., фурнитура YKK, притачная утепляющая подкладка, утеплитель "Тинсулейт FR" или "СООЬТЕХ FR" или "Файбертек FR" или "Холофайбер ТЭК". Модель М006-03 с ТО, в том числе по указанным размерам;

- комплект зимний мужской для защиты от производственных загрязнений нефтепродуктами, ткани хлопковые (состав: хлопок 99% + 1% анитстатичная нить) с МВО пропиткой, прописанные в ТУ, цвет - серый, плотность не более 280 г/м.куб., фурнитура YKK, притачная утепляющая прокладка, утеплитель "Тинсулейт" или "СООЬТЕХ" или "Файбертек" или "Холофайбер ТЭК". Модель МО 16-03 с ТО, в том числе по указанным размерам;

- подшлемник демисезонный с пелериной - ткань верха - ткани хлопковые (состав: хлопок 99% +1% анитстатичная нить) или ткани смесовые (состав: хлопок - 65% + ПЭ + 1% антистатичная нить) с МВО пропиткой, прописанные в ТУ.

Количество товара указано в Приложении N 1 к Договору поставки.

Общая стоимость товара - 9 716 358,45 руб., в том числе НДС 18%.

Срок поставки - в течение 40 рабочих дней с даты заключения Договора поставки.

В связи с подписанием Договора поставки после получения его Поставщиком путем доставки экспресс-почтой DHL 10.12.2014, поставка должна быть осуществлена не позднее 13.02.2015.

Пунктом 3 Приложения установлены условия поставки: доставка Товара производится силами и средствами Поставщика и за его счет на склад Покупателя, расположенный по адресу: 390011, город Рязань, район Южный Промузел, дом 8, база оборудования ЗАО "РНПК".

Между тем, в нарушение установленных договором сроков поставка товара была осуществлена 26.02.2015, 06.03.2015, 27.03.2015 и 25.05.2015 автотранспортом Поставщика на базу оборудования АО "РНПК", что подтверждается товарными накладными N 213-005 от 13.02.2015, N216-001 от 16.02.2015, N 312-004 от 12.03.2015 и N 430-005 от 30.04.2015. Общая сумма поставки 9 716 358,39 руб.

Оплата Товара была произведена истцом платежными поручениями N 44968 от 14.04.2015, N 44969 от 14.04.2015, N 47855 от 21.05.2015, N 51665 от 02.07.2015.

В соответствии с условиями п. 9.1 договора истец произвел начисление суммы неустойки.

В соответствии с разделом 12 Договора поставки АО "РНПК" направило в адрес ООО "Магна" претензию от 03.08.2015 N 30-02/1342, уточненную претензию от 08.09.2015 N 30-02-11721/15, в ответе на которые Поставщик оплачивать штрафные санкции отказался.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На дату обращения в суд требования истца составляло 661 735 руб. 03 коп.

После подачи иска ответчик, согласно собственному контррасчету и возражениям, произвел уплату суммы неустойки в размере 155 368 руб. 17 коп., в связи с чем истцом реализовано право на уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ путем ее снижения до 506 366 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности довода заявителя о недобросовестном поведение АО "РНПК", при этом судом первой инстанции правомерно указано, что заключенным между сторонами договором были установлены все его существенные условия, в том числе в части, касающейся наименования, артикула, свойств и цвета ткани.

Оснований для вывода, что на стороне истца имеется нарушение обязательства, что в свою очередь препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить условия договора, судом не установлено.

Более того, факт просрочки исполнения обязательства был признан ответчиком, поскольку им была произведена оплата неустойки за указанное нарушения. При этом ответчиком не отрицался факт невозможности поставки товара на изначально согласованных условиях, в связи с чем истец был вынужден согласовывать другую ткань.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-75734/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова