Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44201/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-71828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доступная среда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-71828/2013, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844, юр.адрес: 127521, г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, д. 13, стр. 5) к ООО "Медицинская компания "Фармэкс" (ОГРН 1105543020659, юр.адрес: 644024, Омская обл., г. Омск, ул. Омская, д. 22) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-71828/13 с ООО "Медицинская компания "Фармэкс" в пользу ЗАО "ПрофитМед" взыскан дол в размере 886 298 руб. 78 коп., неустойка в размере 75 797 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 241 руб. 92 коп. на основании выданного судом исполнительного листа N АС005923188 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство.

29.12.2015 ООО "Доступная среда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО "ПрофитМед" на ООО "Доступная среда" на сумму 703 463 руб. 56 коп. ввиду перечисления ООО "Доступная среда" указанных денежных средств в адрес ЗАО "ПрофитМед" вместо ООО "Медицинская компания "Фармэкс".

Определением суда от 09.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Доступная среда" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, т.е. в рамках перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Заявитель полагает, что ООО "Доступная среда", осуществившее платеж за ответчика, приобрело права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ООО "Медицинская компания "Фармэкс".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Доступная среда" исполнило обязательство за ответчика и это обязательство прекращено, поэтому спорного правоотношения по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не существует.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-71828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын