Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46080/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-88954/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деал Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года,

принятое судьей Д.В. Котельниковым (шифр судьи 98-794) по делу N А40-88954/16

по иску ООО "Деал Консалтинг"

к АО "СК МСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шаплина Е.В. - дов. от 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деал Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 740 руб.

Решением суда от 10.08.2015 г. взысканы с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" 15 840 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взысканы с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" госпошлина в размере 607 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. и по оплате копировальных услуг в размере 229 руб. 68 коп.

ООО "Деал Консалтинг", не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом неустойки за период с 01.12.2015, поскольку документы от истца получены ответчиком 27.11.2015.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2013, неустойка должна начисляться с 21.07.2013.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы должны быть взысканы судом в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, взыскать неустойку, судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Веросса, гос.номер В813УС154, принадлежащий Алямкину Д.Г., лицом нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля Тойота Чайзер, гос.номер Е032ТХ54, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ССС N 0631263079.

18.11.2015 Алямкин Д.Г. на основании договора N 18/Ц уступки права требования уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-245878/15-14-1959 был удовлетворен иск ООО "Деал Консалтинг" и с АО "СГ МСК" взыскано 27 826,20 руб. ущерба, а также судебные расходы.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически указанное решение суда было исполнено ответчиком 30.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 24 от 30.03.2016.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством РФ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.07.2013 по 30.03.2016 в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правильно установил, что поскольку до получения претензии о недоплате ответчик не мог знать о наличии возражений относительно полноты исполнения обязательств, а по получении претензии 01.12.2015 ответчик доплатил страховое возмещение платежным поручением N 90031 от 01.12.2015, то применению в отсутствие доказательств уважительности причин ненаправления потерпевшим претензии в течение длительного срока подлежит норма ст. 406 ГК РФ, исключающая ответственность должника за период просрочки кредитора, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, просрочку выплаты следует исчислять с 01.12.2015 и которая на 30.03.2016 составляет 120 дней.

На основании изложенного выше, а также учитывая методологическую правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 15 840 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что предмет договора цессии охватывает не только сумму страхового возмещения, но и санкции и пени, а неполное приведение условий в деле N А40-245878/15-14-1959 обусловлено отсутствием правового значения для рассмотрения дела факта цессии по пени. Кроме того, суд указал, что в деле N А40-94425/16-56-822 истцом как правопреемником прав требований по ОСАГО были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как в настоящем деле - установленная законом неустойка, периоды начисления которых не пересекаются и, следовательно, отсутствует обстоятельства задвоения санкций.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

Довод жалобы истца о неправомерности взыскания судом неустойки за период с 01.12.2015, поскольку документы от истца получены ответчиком 27.11.2015, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были представлены документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

Приложенные в обоснование указанного довода к апелляционной жалобе документы возвращены истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о том, что поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2013, неустойка должна начисляться с 21.07.2013, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, правильно установленные и примененные судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлены Договор N 18/Юн на оказание юридических услуг от 30.03.2016 и расходный кассовый ордер N 96 от 03.04.2016 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал понесенные расходы относимыми и документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 300 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 740 руб. также взысканы в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Деал Консалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-88954/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров