Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 19АП-4966/16

г. Воронеж

03 октября 2016 г.

Дело N А36-854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-854/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19272 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 592 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 12 февраля 2016 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 марта 2016 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает расчет неустойки, представленный истцом, неверным. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Определением от 05 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.06.2016 г. представитель ООО "Автопомощь 48" заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ЗАО "МАКС" 19 272 руб. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-854/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) г. Липецк неустойку в сумме 19272 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участников процесса не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 20 сентября 2016 г. объявлялся перерыв до 27 сентября 2016 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, 39 с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н Н649КО48 под управлением Подлужного Е.В. и ВАЗ 11193 г/н Е330ОК48 под управлением Золотухина В.С. Виновником ДТП признан водитель Подлужный Е.В.

16.05.2015 года Золотухина С.С. обратился в свою страховую компанию (к ответчику по настоящему делу) с заявлением о страховой выплате. Полис ОСАГО потерпевшего датирован 08.08.2014 г.

10.06.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в части.

17.06.2015 года Золотухин С.С., несогласный с суммой страхового возмещения, направил претензию ответчику с приложением независимой оценки. Получено ответчиком 19.06.2015 г.

Решением Мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного участка г. Липецка Кравченко Ю.Б. от 12.08.2015 г. по делу N2-1547/2015 с ЗАО "МАКС" в пользу Золотухина С.С. было взыскано страховое возмещение в размере 22 203 руб. 16 коп.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 09.11.2015 г., что подтверждается выпиской по счету за период с 10.06.2015 г. по 11.11.2015 г.

11.01.2016 г. Золотухин С.С. (цедент) и ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) заключили договор N 6/16 уступки права (требования) по долгу (цессия).

По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению неустойки, возникшей у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП, произошедшем 28.04.2015 г.

За уступаемое право требования истец оплатил Золотухину С.С. 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 639 от 11.01.2016 г.

11.01.2016 г. ООО "Автопомощь 48" в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомлял ЗАО "МАКС" о состоявшейся уступке права и просил выплатить, рассчитанную им, неустойку.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Автопомощь 48" обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд области исходил из того, что 16.05.2015 г. Золотухин С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 16.06.2015 г. (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 08.11.2015 г. (день, предшествующий поступлению средств на счет взыскателя) составляет 146 дней; примененная истцом процентная ставка - 8,25 % - соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (см. Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет суммы неустойки от максимального размера страховой выплаты допускается в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г.

Размер неустойки равен 19 272 руб. (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 146 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Судебная коллегия, в целом, полагая правовой подход при определении размера неустойки верным, тем не менее считает необходимым изменить решение в части определения периода расчета неустойки и, как следствие, суммы неустойки - по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд не применяет в данном деле предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действующей на день принятия настоящего решения) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до 1 сентября 2014 года (см. п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а также пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", между тем, не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), установлен перечень документов, который необходимо приложить к заявлению потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

На основании пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.05.2015 года Золотухина С.С. обратился в свою страховую компанию (к ответчику по настоящему делу) с заявлением о страховой выплате.

10.06.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в части.

17.06.2015 года Золотухин С.С., несогласный с суммой страхового возмещения, направил претензию ответчику с приложением независимой оценки. 19.06.2015 года документы были получены ответчиком.

Ответчик по истечении 30 дней со дня получения всех документов, поименованных в п.3.10, 4.13 Правил, обязан был рассмотреть требование потерпевшего, который, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему, произвёл независимую оценку размера ущерба в результате ДТП и представил её в соответствии с пунктом 4.13 Правил.

Расчёт неустойки ранее даты получения страховщиков всех документов, указанных в пунктах 3.10, 4.13 Правил, нарушает права и законные интересы страховщика по получению информации, которая необходима ему для определения наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Таким образом, 20.07.2015 г. - начало периода просрочки, с которого следует производить расчет неустойки.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 09.11.2015 г., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, исчисление неустойки следует производить за период с 20.07.2015 г. по 08.11.2015 г., что составляет 112 дней, оно производится в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), исходя из следующего расчета: 120000 руб. (сумма страховой выплаты, установленная ст. 7 Закона "Об ОСАГО") х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /75 х 112 (количество дней просрочки), что составляет 14784 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14784 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., полагая их чрезмерными.

Судебная коллегия полагает выводы суда области в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 21-2016 от 01.02.2016 г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.02.2016 г., платежное поручение N 702 от 01.02.2016 г.), суд установил обоснованно взыскал 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Объем выполненных работ согласован сторонами, фактически оказан.

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления. При этом суд области исходил из ставок действующего положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется, так как арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить оспариваемый судебный акт, взыскав с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Автопомощь 48" неустойку в сумме 14784 руб., в остальной части иска отказав.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-854/2016 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) г. Липецк неустойку в сумме 14784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1534 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) г. Липецк в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 697 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева