Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

7 октября 2016 г.

Дело N А40-68170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системный Проект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-68170/16

по иску ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" (ОГРН 5077746790875)

к ООО "Системный проект" (ОГРН 1157746262211)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Е.В. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика: Машков А.К. по доверенности от 20.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Системный проект" о взыскании 450 000 руб.

Решением от 30.06.2016 с ООО "Системный проект" в пользу ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" взысканы основной долг в размере 645 000 руб., 15 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель не оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, при этом фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договорам, а также требованиями ст.781 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" (заказчик) и ООО "Системный проект" (исполнитель) заключили договор от 18.06.2015 N НПНХ_299/06-15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по поручениям заказчика профессиональные юридические услуги по постоянной (ежемесячной) основе, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

06.07.2015 истец перечислил ответчику 645 000 руб., что сторонами не отрицается.

Истец указывает, что ответчик не оказывал истцу услуги, предусмотренные договором, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана сумма аванса в размере 650 000 руб. (согласно исковому заявлению). При этом истцом заявлено требование о взыскании 450 000 руб.

Установив, что ответчик не представил доказательства исполнения договора, а также возврата аванса, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование о взыскании перечисленных денежных средств является обоснованным.

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель не оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, при этом фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями договорам, а также требованиями ст.781 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании ежемесячного акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами.

Согласно п.3.2. исполнитель направляет заказчику подписанный акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. К акту приемки оказанных услуг прилагается отчет о сумме расходов, понесенных в отчетном месяце в связи с оказанием услуг по настоящему договору и документы, подтверждающие понесенные исполнителем расходы.

Согласно п.3.3 договора отчет исполнителя также должен содержать информацию о номере и дате заключения настоящего договора, наименования сторон, сведения о периоде оказания услуг (отчетный месяц), перечне оказанных в течение отчетного месяца услуг, результат оказания услуг, в том числе, перечень подготовленных исполнителем документов, а также содержать сведения о перечне третьих лиц, во взаимоотношениях с которыми были оказаны услуги исполнителем.

Согласно п.3.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг подписать его и направить исполнителю либо в тот же срок представить мотивированные возражения.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб. в месяц.

В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов приемки оказанных услуг, доказательства направления истцу в сроки, установленные договором, актов и отчетов.

Таким образом, порядок сдачи и приемки оказанных услуг, установленный договором от 18.06.2015 N НПНХ_299/06-15, ответчиком не соблюден.

Заявитель жалобы ссылается на направление актов и отчетов по электронной почте, однако такие доказательства также в материалы дела не представлены, при этом ответчик пояснил, что данные письма, направленные по электронной почте утрачены.

Заявитель жалобы ссылается на письмо, направленное ответчиком по электронной почте (л.д.51), однако данное письмо не содержит сведений о направлении и подписании актов, не содержит указаний на исполнений обязательств в рамках договора от 18.06.2015 N НПНХ_299/06-15, более того, истец указывает на то, что "по нефтепереработке в отчеты не включать, оставить только то, что было выполнено в рамках СЗМК".

Данное письмо не свидетельствует о выполнении ответчиком и принятии истцом услуг, оказанных в рамках спорного договора.

При этом, как указывали представители сторон в апелляционном суде, между конкретными исполнителями осуществлялось общение и по иным правоотношениям, связанных с исполнением обязательств другими юридическими лицами.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что согласно п.3.2. исполнитель направляет заказчику подписанный акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, к акту приемки оказанных услуг прилагается отчет о сумме расходов, то есть сторонами исходя из буквального толкований условий договора был согласован именно порядок направления письменных актов и отчетов, поскольку посредством электронной переписки исполнить положения п.3.2 договора не представляется возможным.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является лицом, оказывающим профессиональные услуги на рынке юридических услуг, и безусловно должен был предполагать последствия несоблюдения требований п.п.3.1-3.4 договора, а именно ненаправления истцу актов и отчетов, последствия неподписания актов и отчетов.

Иные доказательства, представленные ответчика, также не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку доверенности были выданы физическим лицам, при этом сведения о наличии между ответчиком и данными лицами каких-либо правоотношений, в том числе трудовых, в материалы дела не представлены, в связи с чем сделать вывод о том, что работники ответчика принимали участие в судебных процессах от имени истца не представляется возможным.

При этом ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства, однако этого не сделал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ст.9 АПК РФ.

Более того, значительная часть доверенностей, судебных актов, а также отчетов, представленных ответчиком, содержат сведения о представлении интересов ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций", а не истца, в связи с чем с учетом условий договора такие действия в любом случае не могут оцениваться судом, как совершенные в рамках спорного договора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст.ст.65, 70, 71 АПК РФ не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг в рамках договора от 18.06.2015 N НПНХ_299/06-15, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ.

В то же время судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования заявлялись о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнялись, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имелось.

Ссылки истца на указание на первом листе 645 000 руб. в качестве размера исковых требований и уплата госпошлины исходя из указанной суммы, не может безусловно свидетельствовать о предъявлении требовании в указанном размере, поскольку в тексте искового заявления истец также ссылается на сумму долга 650 000 руб.

При указании истцом трех разных сумм в иске, истец должен был однозначно и понятно для суда и другой стороны сформулировать либо уточнить требования. Апелляционный суд считает, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением истцом технических ошибок и опечаток не может быть возложен другого участника процесса.

При этом истец не лишается возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-68170/16 изменить.

Взыскать с ООО "Системный Проект" в пользу ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить ООО "Нефтепереработка и Нефтехимия" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова