Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21320/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-50283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-50283/15

по иску АО "ПГК" к ООО "ВРК" третье лицо ОАО "РЖД"

о взыскании 322 269 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВРК" третье лицо ОАО "РЖД" о взыскании 280.869 руб. 76 коп. убытков, 41.400 руб. 00 коп. неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания 40.675 руб. 72 коп. убытков и 1.800 руб. неустойки.

Решением суда от 27.07.2016 г. по делу N А40-50283/15 производство в части взыскания 40.675 руб. 72 коп. убытков и 1.800 руб. неустойки прекращено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтная Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 77.672 руб. 67 коп. убытков, 5.400 неустойки, 3.323 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 73 219, 55 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/В-514/9 на капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ВРК" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ВРК".

В соответствии с п. 5.5 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п. 6.3-6.5. Договора.

Вагоны N 52369030, 56283302, 58109422, 67313809, 53809299, 59646109, 57683385, 52313301, 52362373 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на общую сумму 240.194 руб. 04 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что акт-рекламация не может являться доказательством вины ответчика, поскольку свидетельствует о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, судом признаются необоснованными, поскольку по условиям договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Согласно указанным выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предпряитий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно- технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Как видно из материалов дела, акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным Регламентом не установлены.

Довод ответчика о необоснованности включения истцом в размер убытков расходов по оформлению рекламационно - претензионной документации является необоснованным на основании следующего:

Согласно условиям Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка формы ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (платежное поручение).

В силу п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

По вагону N 67313809 - выявлен дефект трещина корпуса автосцепки (согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-04, код 304 - технологическая неисправность).

Согласно расчётно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона N 67313809, ответчиком был произведен ремонт корпуса автосцепки, ремонт замка автосцепки, ремонт замкодержателя и предохранителя автосцепки, ремонт валика подъемника автосцепки (позиции 1602, 1607, 1610,1616)

Из представленного истцом в материалы дела акта - рекламации формы ВУ-41-М N 1400 от 01.04.2014 г. и заключения о трещине корпуса автосцепки вагона, явствует, что у автосцепки N 11253 обнаружена вертикальная трещина длиной 200 мм от ударной поверхности к поверхности большого зуба, что подтвердилось при проведении дефектоскопирования в ВЧДР Череповец независимым лицом ОАО "ВРК-2".

Также в данных документах указано, что автосцепка забракована в металлолом, что противоречит доводу ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт, что деталь является неремонтопригодной и следовательно не могла быть отремонтирована.

Произведя ремонт автосцепки на спорном вагоне, ответчик несет ответственность за исправность детали в гарантийный период, в том числе и в размере стоимости ремонта автосцепки в сумме 14 629,00 рублей.

По вагону N 52369030 - выявлен дефект трещина корпуса автосцепки (согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-04, код 304 - технологическая неисправность).

Согласно расчётно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона N 52369030, ответчиком был произведен ремонт корпуса автосцепки, ремонт замка автосцепки, ремонт замкодержателя и предохранителя автосцепки, ремонт валика подъемника автосцепки (позиции 1602,1607,1610,1616).

Из представленного истцом в материалы дела акта - рекламации формы ВУ-41-М N 344 от 03.02.2014 г. и заключения о трещине корпуса автосцепки вагона, явствует, что у автосцепки N 11101 обнаружена трещина в углу, выходящая за положение нижнего ребра со стороны большого зуба, что подтвердилось при проведении дефектоскопирования в ВЧДР Череповец независимым лицом ОАО "ВРК-2".

В документах указано, что автосцепка забракована в металлолом, что противоречит доводу ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт, что деталь является неремонтопригодной и следовательно не могла быть отремонтирована.

Произведя ремонт автосцепки на спорном вагоне, ответчик несет ответственность за исправность детали в гарантийный период, в том числе и в размере стоимости ремонта автосцепки в сумме 14 629,00 рублей.

По вагону N 52362373 - выявлен дефект трещина обода колесной пары (согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-04, код 112 - технологическая неисправность).

Согласно расчётно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона N 52362373, ответчиком было произведено полное освидетельствование 2-х колесных пар и обыкновенное освидетельствование 2-х колесных пар с обточкой поверхности катания (позиции 1201, 1203, 1204, 1206).

Трещина обода была выявлена в процессе осмотра данного вагона отцепленного изначально в ВЧДЭ Буй по коду 102 - тонкий гребень.

На факт отцепки ОАО "РЖД" в адрес ответчика была направлена телеграмма о случае браковки колесной пары по коду 112, с описанием данных обстоятельств обнаружения дефекта. В акте - рекламации формы ВУ-41 N 56 от 08.11.2013 г. в графе "характер дефекта" указана причина отцепки - трещина обода (код 112). Также дефект "трещина обода" подтверждается актом диагностирования дефектов деталей вагона обнаруженных визуально в процессе эксплуатации, средствами неразрушающего контроля от 07.11.2013 и актом браковки колесной пары от 07.11.2013 г. в которых указано, что причина исключения колесной пары "поперечная трещина с наружной стороны обода длиной 10 мм".

Согласно пояснений данных ОАО "РЖД", по 102 коду "тонкий гребень" была забракована колесная пара N 0029-216304-02, тогда как дефект по коду 112 "трещина обода" выявлена на спорной колесной паре N 0029-039116-77. (прилагаю письмо ОАО "РЖД" от 16.09.2015 г. N 1682).

Ответчик необоснованно ссылается на неоднократное проведение ТОР по спорным вагонам как основание для освобождения от гарантийной ответственности.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов и прежде всего АО "ПГК".

Тот факт, что вагоны проходили текущие отцепочные ремонты не подтверждает то, что вагоны эксплуатировались с нарушениями правил и норм технической эксплуатации подвижного состава и нормами содержания вагона, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик гарантировал, что вагоны, прошедшие плановый ремонт будут соответствовать установленным требованиям на протяжении всего гарантийного срока, который составляет 3 года. Неисправности выявляются после их возникновения и это не является основанием прекращения гарантийной ответственности, также как и их отсутствие в момент выхода вагона из планового ремонта.

Таким образом, ссылка ответчика на пробег вагонов и поступление их в ТОР не состоятельна и не может являться основанием для прекращения гарантийной ответственности. Более того, спорные вагоны не отцеплялись в ТОР по идентичным неисправностям (согласно справкам ИВЦ ЖА 2653) в связи с чем, гарантийная ответственность не может быть переложена на ОАО "РЖД"

Вместе с тем требования истца о включении в сумму убытков расходов по вагонам 53809299, 52313301, отцепленным по коду неисправности "157", неправомерны, поскольку данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 151 от 03.06.2014 г., спорные же вагоны отцеплены в ТОР до даты Приказа, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отношении вагонов N N 56283302 (2), 58109422 (3), 59646109 (6), 57683385 (8) предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем ответчика по следующим основаниям.

При проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама/надрессорная балка был предоставлен Заказчиком (Истцом), что подтверждается Дефектной ведомостью формы ВУ-22 (Приложение N 6). После ремонта ответчика и до предъявляемой в иске отцепки указанные вагоны эксплуатировались без предъявления каких-либо претензий к боковой раме/надрессорной балке.

Согласно справкам ИВЦ ЖА N 2653 о выполненных ремонтах вагонов (Приложение N8) указанные вагоны, за исключением вагона N 59646109 после ремонта Ответчика и до предъявленных в иске отцепок проходили текущие отцепочные ремонты, в том числе по тому же узлу (тележка) и были отремонтированы иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 года РД 32 ЦВ-056-97 (далее -Руководство - Приложение N 9)щт текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 6.1.1. тележки вагонов осматривать с пролазкой. Трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат.

В отношении вагонов N N 56283302, 59646109, 576833853 согласно представленным Истцом документам причиной неисправности явилось наличие раковин и горячей трещины. В соответствии с ГОСТом 19200-80 (Приложение N10) указанные дефекты относятся к литейным дефектам.

Согласно п. 3.1 Руководящего документа "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации" (Приложение N 10) литейный дефект - это дефект, возникший при изготовлении детали (отливки); трещина - это дефект детали в виде надрыва или разрыва металла, возникший при изготовлении детали (отливки) или в процессе эксплуатации. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что детали изготовлены в 1993, 2003 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагонов в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, трещины, как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД"

Согласно п. 2.30 ГОСТ 9246-79 "Тележки двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 32 года. (Приложение N 11). В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями. (Приложение N 12). Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику согласно Договору и нормативным документам необоснованно.

Ответчик данную деталь не изготавливал, указанную деталь истцу не продавал.

Согласно условиям Договора гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

В связи с чем, предъявление указанных расходов ответчику неправомерны.

Ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (в данном случае боковые рамы 1993, 2003 года) и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001.

Таким образом, нарушения Инструкции, связанной с плановым ремонтом, отсутствуют {Приложение N 13).

В отношении вагонов N N 59646109 (6), 57683385 (8) истец необоснованно предъявляет стоимость установленных деталей (боковая рама) при текущем ремонте на общую сумму 119 892,31 рублей на основании следующего:

Ответчик забракованную деталь в качестве материала при проведении ремонта не предоставлял, то есть деталь является собственностью истца.

Ответчик не является лицом ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом.

Отнесение на ответчика расходов по приобретению других деталей неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует размеру взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Одновременно истец просит взыскать неустойку в размере 39.600 руб. 00 коп.

В силу п. 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 04.04.2012 г.) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Поскольку по вине ответчика у истца отсутствовала возможность использования грузового вагона, с учетом подлежащей удовлетворению требований по сумме основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 5.400 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-50283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев