Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45836/16

г.Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-53671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-53671/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-460)

по иску ООО "КОЭР" (ОГРН 1076315005931, 443010, Самарская обл., Самара, ул. Рабочая, д. 15, офис 339)

к ООО "РТ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1107746755258, 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

о взыскании задолженности в размере 4 399 456,46 руб. по договору подряда N СП- 2/20147/048 от 28.11.2014, процентов на основании ст.ст.395,317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакин А.И. по доверенности N 11 от 01.09.2016, паспорт,

от ответчика: Зиркина Е.А. по доверенности от 12.01.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.08.2016 требования ООО "КОЭР" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "РТ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 4 399 456,46 руб. по договору подряда N СП-2/2014/048 от 28.11.2014 (далее - договор) в том числе НДС 18% - 671 103,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 314 394 руб. 94 коп. за период с 23.05.2015 по 29.02.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2016 по дату полной уплаты основного долга; проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 306 353 руб. 96 коп., с начислением процентов на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по дату полной уплаты суммы долга по процентной ставке 11% - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что правовых оснований для начисления процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не имелось, считает, что размер задолженности не соответствует материалам дела, так как не учтен зачет о чем истцу направлялось соответствующее уведомление от 14.07.2016, не согласен с взысканием процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании процентов заявленных на основании ст.317.1 ГК РФ, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной обжалованной части судебного решения, оснований для его отмены или изменения не усматривается, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно пункту 2.1.которого истец по заданию ответчика должен был выполнить работы по подключению электропитания чиллеров по кондиционированию помещений в корпусе N 72 на основной производственной площадке ОАО "Кузнецов", расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, 29, а Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных Истцом работ.

Согласно п. 3.3., дата окончания работ: в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора. Цена договора согласно п. 4.1. определяется на основании Сметного расчета N 1 (Приложение N 2) и составляет 4 631 006,80 рублей.

ООО "Комплексные Энергетические Решения" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. договора, ООО "РТ-Энергоэффективность" производит расчет по договору в течение 90 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ. Оплата производится за минусом суммы отложенного платежа равного 5% от причитающейся ООО "Комплексные Энергетические Решения" суммы за выполненные работы (понятие "Отложенный платеж" в разделе 1 Договора). Срок оплаты за работы по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 истек 22.05.2015.

Ответчиком оплата работ по договору не производилась, в связи с этим за ООО "РТ-Энергоэффективность" числится задолженность по договору за минусом суммы "Отложенного платежа" в размере 5% в размере 4 399 456,46 рублей, в том числе НДС 18% - 671 103,53 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.399.456,46 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и 314.394,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 29.02.2016, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2016 по дату полной уплаты основного долга, с ответчика (ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы о неправильном расчете суммы задолженности (без учета произведенного зачета), подлежат отклонению, так как резолютивная часть решения объявлена, до проведения зачета, соответствующих доказательств до ее оглашения, суду первой инстанции не предоставлялось.

Мнение о необоснованности начисления процентов по ст.395 ГК РФ основано на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как документы предусмотренные договором (пп.5.1, 5.2 договора), переданы подрядчику своевременно, акты сдачи-приемки работ подписаны без разногласий, доказательств обращений подрядчика с требованием о передаче недостающей документации, обоснованных уведомлений о невозможности оплаты работы, в ее отсутствии, в материалы дела не представлены, в связи с чем период начисления процентов, произведенный истцом, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, в упомянутой выше части, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд первой инстанции упомянул, что истец заявил требование о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1. ГК РФ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 306.353,96 рублей с начислением процентов на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по дату полной уплаты суммы долга по процентной ставке 11%, которое суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст.317.1. ГК РФ не имелось, так как спорные правоотношения сторон, возникли из договора заключенного до 01.06.2015, следовательно положения ГК РФ в измененной Законом N42-ФЗ редакции не подлежали применению (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), при этом дата исполнения обязательства, правового значения для вывода о возможности применения к таким правоотношениям норм ст.317.1 ГК РФ не имеет.

Следует обратить внимание на то, что упомянутой нормой дополнена часть первая ГК РФ на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ "N 42-ФЗ от 08.03.2015 (далее - Закон), при этом в ст.2 Закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, истребованных на основании ст.317.1 ГК РФ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применив нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении упомянутой части заявленных истцом требований, в остальной обжалованной части решения, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-53671/16 отменить в части взыскания с ООО "РТ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "КОЭР" процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 306 353 (триста шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 96 коп., с начислением процентов на сумму долга на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по дату полной уплаты суммы долга по процентной ставке 11% и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с ООО "РТ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "КОЭР" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 45 166 (сорок пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КОЭР" в пользу ООО "РТ-ЭНЕРГО" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 183 (сто восемьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк