Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-15208/16 (ключевые темы: расторжение договора аренды - энергетическая эффективность - ходатайство - прекращение производства по апелляционной жалобе - вынесение определения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-15208/16

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-22937/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-22937/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дудник Игоря Павловича (ОГРНИП 304745127800047, ИНН 745101913307)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-3" (ОГРН 1136686021746, ИНН 6686027910)

о взыскании 64 867 руб. 46 коп. и расторжении договора аренды

установил:

26 сентября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-22937/2016.

Определением суда от 27 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 24 октября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

04 октября 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе и доверенность от 11.01.2016 б/н.

В соответствии с положениями ст. 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано уполномоченным представителем по доверенности Арсентьевым Ю.И., имеющим право совершать указанные действия в интересах ООО "Маг-3", оснований для отклонения указанного ходатайства, в том числе возражения иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МАГ-3" о прекращении производства расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о возращении апелляционной жалобы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-3".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова