Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45792/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-237632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Петрол В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-237632/15

по иску ООО "Альфа-Петрол В" (ОГРН 1027733002538)

к ООО "Газпромнефть-Центр (ОГРН 1027739602824)

о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацуро Е.Е. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ответчика: Сасин Т.В. по доверенности от 10.12.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Петрол В" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Газпромнефть-Центр о признании соглашения от 15.12.2014, заключенного между ООО "Альфа-Петрол В" и ООО "Газпромнефть-Центр" о расторжении Договора N 07-112/1/13 от 20.05.2013 недействительным в части пунктов 3.3, 4.1 в связи с их несоответствием требованиям закона, о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ООО"Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "Альфа-Петрол В" расходов по отчетам агента в размере 2 817 742 руб. 77 коп., вознаграждения по отчетам агента в размере 859 910 руб. 81 коп., неустойки в размере 3 659 850 руб. 61 коп. за период с 11.07.13г. по 26.12.14.

Решением суда от 24.06.2016 г. по делу N А40-237632/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альфа-Петрол В", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что судом необоснованно отказано истцу в процессуальном правопреемстве.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку услуги агента, согласно нормам ГК РФ, являются платными, прекращение обязательства по их оплате спорным соглашением о расторжении противоречит закону, а сделка является оспоримой.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 07-112/1/13 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 15.10.2013, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 01.12.2014, N 4 от 11.12.2014) на выполнение функций заказчика по реконструкции АЗС N 93 на земельном участке по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 80А в соответствии с которым заказчик обязуется от своего имени и за счет застройщика осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, с требуемым качеством с тем, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний (п. 2.1.1). Застройщик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.2).

В обоснование требований истец указал, что за период действия договора истец представил ответчику отчеты заказчика с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала: б/н от 26.06.13, б/н от 29.07.13, N 3 от 22.08.13, N 4 от 30.08.13, N 5 от 20.09.13, N 6 от 11.10.13, N 7 от 05.11.13, N 8 от 25.12.13, N 1 от 28.02.14, N 1 от 25.11.14 (доп. N 1 от 15.10.13), N 2 от 19.12.14, которые ответчиком были приняты (подписаны) в полном объеме без замечаний, а истец (агент, заказчик) свои обязательства по договору выполнил полностью.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2014) цена договора является закрытой (фиксированной) на весь период исполнения договора и составляет 54 578 350,46 руб., в том числе: расходы заказчика (агента) в сумме 51 138 707,24 руб. (п.3.1.1 договора) и вознаграждение заказчика (агента) в сумме 3 439 643,22 руб. (п.3.1.2 договора).

Согласно п.3.9 договора вознаграждение заказчика считается заработанным и выплачивается после исполнения всех основных обязательств по договору в следующем порядке: вознаграждение в размере 2 407 750,25 руб., что составляет 70% от вознаграждения, указанного в п.3.1.2 считается заработанным заказчиком, если наступили два условия в совокупности: а) подписан акт приемки объекта в режиме пуско-наладки; б) проект прошел экспертизу в установленном градостроительным кодексом порядке; вознаграждение в размере 859 910,81 руб., что составляет 25% от вознаграждения, указанного в п.3.1.2 считается заработанным заказчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; вознаграждение в размере 171 982,16 руб., что составляет 5% от вознаграждения, указанного в п.3.1.2 считается заработанным заказчиком после акта об исполнении гарантийных обязательств.

В силу п.3.8. договора, застройщик выплачивает заказчику вознаграждение путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора акта сдачи приемки оказанных услуг (отчет заказчика), составленного по форме приложения N 3 к настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с дат выставления заказчиком счета на оплату.

По п.3.1.2 договора вознаграждение агента (заказчика) составляет 3 439 643,22 руб., из которых оплачено принципалом (застройщиком) 2 579 732,41 руб. задолженность в пользу истца составляет 859 910,81 руб.

15.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 07- 112/1/13 от 20.05.2013.

Пунктом 3.3 указанного соглашения предусмотрено, что не подлежат возмещению ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В" расходы, указанные в п.3.7.2 договора в размере 2 817 742 руб. 77 коп., в связи с неисполнением обязательств заказчика по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.1 соглашения в связи с неисполнением заказчиком обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, вознаграждение, указанное в п.3.9.2 договора в размере 859 910 руб. 81 коп., не является заработанным заказчиком и не выплачивается застройщиком.

Истец указал, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора на основании ст.166, 168 ГК РФ является оспоримой сделкой в части пунктов 3.3, 4.1 соглашения.

Также истец указал, что из отчетов заказчика (агента) следует, что в их совокупности за весь период исполнения договора общая сумма расходов истца составила 51 144 707,23 руб., отчеты ответчиком приняты (подписаны) в полном объеме без замечаний, что говорит о надлежащем выполнении истцом (агент, заказчик) обязательств по договору и о наличии права истца на компенсацию своих расходов по исполнению сделки, а также на вознаграждение.

В связи с чем, истец считает, что пункты 3.3 и 4.1 соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора N 07-112/1/13 от 20.05.2013, согласно которым истец лишается своего законного права на возмещение своих расходов и получение вознаграждения, являются недействительными в силу их несоответствия положениям статей 1005, 1006 и 1001 ГК РФ.

По состоянию на 29.09.2014 сумма задолженности по кредиту составила 44700000 руб. (справка банка исх N 45 от 29.09.2014), на момент подписания соглашения от 15.12.2014 о расторжении договора N 07-112/1/13 от 20.05.2013 сумма долга фактически не изменилась.

Кроме того, истец заявил, что поскольку соглашение о расторжении договора N 07- 112/1/13 от 20.05.2013 предполагало частичную (от полного объема по договору) оплату расходов заказчика в сумме 2556935,36 руб. (п.3.2, 3.4 соглашения) и вознаграждения в сумме 171982,16 руб. (п.4.2 Соглашения), что позволило бы сократить размер ссудной задолженности истца перед банком, ООО "Альфа-Петрол В" было вынуждено согласиться с предложенными условиями и подписать указанное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

21.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением заключить соглашение, которым пункты 3.3 и 4.1 соглашения исключить и установить обязанность ООО "Газпромнефть-Центр" произвести оплату в пользу ООО "Альфа-Петрол В" суммы в размере 2 817 742,77 руб. в возмещение расходов Заказчика за выполненные работы, а также 859 910,81 руб. вознаграждения, в ответ на претензию в адрес истца поступил Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г. которым ответчик признает наличие своей задолженности по компенсации расходов истца в сумме 2 818 373,37 руб., сумма агентского вознаграждения в Акте сверки не фигурирует, истец считает его подлежащим уплате, в виду полного исполнения им своих обязательств, ссылаясь на отчеты заказчика, принятые без замечаний в полном объеме.

Помимо этого, истец ссылается на то, что в соответствии с п.6.2.2 договора застройщик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (работы), однако на протяжении всего периода действия договора N 07-112/1/13 от 20.05.2013 ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, истец считает, что соглашение от 15.12.2014, заключенное между ООО "Альфа-Петрол В" и ООО "Газпромнефть-Центр" о расторжении Договора N 07- 112/1/13 от 20.05.2013 в части пунктов 3.3, 4.1 не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит признать его недействительным и применить последствия недействительности части сделки.

Также истцом было заявлено о правопреемстве, ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу в связи с заключением между ООО "Альфа- Петрол В" и ООО "АЗК Технология" договора об уступке права требования (цессии) N 1/93 от 28.12.2015, просил, произвести по делу N А40-237632/2015- 68-1884 замену стороны истца ООО "Альфа-Петрол В" на правопреемника ООО "АЗК Технология" (ОГРН 1067760965766, ИНН 7733588700).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств при которых соглашение о расторжении в части пунктов 3.3, 4.1 может быть признано недействительным, и не доказал, какие его охраняемые законом права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения от 15.12.2014 о расторжении Договора N 07-112/1/13 от 20.05.2013 недействительным в части пунктов 3.3, 4.1, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ООО"Газпромнефть-Центр" в пользу ООО "Альфа-Петрол В" расходов по отчетам агента в размере 2 817 742 руб. 77 коп., вознаграждения по отчетам агента в размере 859 910 руб. 81 коп., неустойки в размере 3 659 850 руб. 61 коп. за период с 11.07.13г. по 26.12.14, так как судом не усматривается оснований соответствующих закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано истцу в процессуальном правопреемстве, признается несостоятельным, поскольку данный довод был исследован в суде первой инстанции, оснований для переоценки вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку услуги агента, согласно нормам ГК РФ, являются платными, прекращение обязательства по их оплате спорным соглашением о расторжении противоречит закону, а сделка является оспоримой, отклоняется, так как истцом не учтено, что основанием для прекращения обязательства может быть не только надлежащее исполнение. К ним относятся, в частности, отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также договором. В частности, обязательство может быть прекращено соглашением сторон, даже без обоснования причин его прекращения, что закону не противоречит (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 по делу N А42-422/2005).

В соответствии со ст. 415 ГК РФ кредитор вправе прекратить обязательство должника, освободив его от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении

имущества кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В оспариваемом соглашении о расторжении стороны согласовали, что прекращаются предусмотренные договором N 07-112/1/13 от 20.05.2013 обязательства ответчика по оплате расходов и вознаграждения истцу.

В силу ч. 1 ст. 407, ст. 415, ч. 3 ст. 425 ГК РФ такие условия не могут рассматриваться как противоречащие закону.

Таким образом, поскольку прекращение обязательства оспариваемым соглашением о расторжении закону не противоречит, основания для оспаривания сделки отсутствуют.

Признается несостоятельной и ссылка истца на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора", поскольку п. 10 названного постановления Пленума ВАС РФ применяются к правоотношениям сторон в случае расторжения договора только в том случае, если они не урегулированы самими сторонами в соглашении о расторжении.

Указанным постановлением Пленума ВАС РФ (абзац 2 пункта 2, абзац 2 пункта 3, пункт 4, абзацы 3 и 4 пункта 5) установлено, что стороны могут своим соглашением установить последствия расторжения договора, отличные от тех, что установлены в законе, если такое соглашение не нарушает общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В настоящем случае стороны в соглашении предусмотрели последствия расторжения договора, а именно прекратили обязательства истца по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязательство ответчика по ее оплате. Оснований применять нормы закона, истолкованные в п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, к случаю, когда отношения сторон урегулированы соглашением, не имеется.

Ссылка истца на акт сверки является несостоятельным, поскольку подписанный акт сверки не является относимым доказательством в споре о признании оспоримой сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-237632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-Петрол В" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев