Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44145/16 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - вагоны - железнодорожный подвижной состав - контрафактная продукция - дефектная ведомость) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-71000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-71000/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога к ООО "МНОС" о взыскании ущерба

третьи лица: ОАО "ВРК-3"; ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. (доверенность от 18.07.2016), Хлебникова Н.Н. (доверенность от 18.07.2016)

от ответчика: Копытова Н.С. (доверенность от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МНОС" о взыскании ущерба в размере 9 097 759 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВРК-3"; ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез".

Решением суда от 05.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что виновным в спорном происшествии является ответчик, что установлено Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2014; судебным актами по делам N N А40-31985/14, А40-42080/15, А40-200826/14,А40- 198282/14, А40-41293/15 установлено отсутствие вины перевозчика в произошедшем сходе; собственник боковой рамы N 749653 допустил установку контрафактной боковой рамы, которая подлежала изъятию из оборота, что подтверждает вину ответчика; указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 2 марта 2014 года в 17 часов 30 минут на 158 км 2 пк плюс 72 метра на железнодорожной станции Черусти 1-ого главного пути в грузовом поезде N 2649 допущен излом боковой рамы N 749653 (12) 1990 г. под вагоном N 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов.

В результате схода вагонов ОАО "РЖД" был причинен ущерб в виде потери от задержек поездов, устранения последствий схода вагонов, расходов Московской дирекции связи, затраты по устранению повреждений волоконно-оптического кабеля, работы восстановительных поездов, работы локомотивов Московской дирекции тяги, затрат на работу пожарных поездов.

Расследование данного случая производилось совместно представителями истца и ответчика.

По результатам расследования составлено Техническое заключение станции Черусти от 03.03.2014 г., Техническое заключение Госжелдорнадзора от 31.03.2014 г., Акт регистрации признаков схода " от 04.03.2014 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия вины ответчика истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного служебного расследования, комиссия субъекта железнодорожного транспорта пришла к выводу, что владельцем вагона "МНОС" не обеспечено выполнение требований статей 17 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2013 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" в части содержания железнодорожного подвижного состава в соответствии с законодательством Российской Федерации регулировании, а также пункта 1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. N 286 лее - Приложение N 5 Правил).

Согласно пункту 1 Приложения N 5 Правил железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании проведенного служебного расследования, рассматриваемое транспортное происшествие было классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде из-за излома боковой рамы, отнесено по ответственности и виновности на ООО "МНОС", данный вывод отражен в Техническом заключении от 03.03.2014 г.

Указанный вывод нашёл также своё подтверждение в Техническом заключении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2014 г., составленного по результатам проведенного служебного следования.

Между тем, представитель ответчика подписал Техническое заключение от 03.03.2014 г. с особым мнением, в котором указал, что техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), определяется перевозчиком. Кроме того, в особом мнении указано, что излом боковой рамы произошёл вследствие необнаружения старой трещины в боковой раме N 749653 при дефектоскопии в ходе деповского ремонта в ремонтном вагонном депо Сосногорск ОАО "ВРК-3".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства спора, которые не опровергнуты истцом.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит вагон-цистерна N 57428997 года постройки 2010 (ПАО "АЗОВОБЩЕМАШ").

Согласно требованиям "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утв. Протоколом от 18-19 мая 2011 N 54) Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества, нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу) после постройки - это 3 года или 210 тысяч километров пробега.

На 02.03.2014 гарантийный запас по пробегу составлял 59,620 км, что подтверждается также Техническим заключением от 03.03.2014.

Однако, в связи с тем, что в 2011 году на инфраструктуре ОАО "РЖД" имели место массовые сходы вагонов из-за излома боковых рам, руководство ОАО "РЖД" своим решением направило вагоны-цистерны производства ПАО "АЗОВОБЩЕМАШ" 2010 года постройки в досрочные деповские ремонты с целью выявления бракованных и непригодных боковых рам (телеграмма истца N 3/238 от 04.05.2011).

Из телеграммы истца N 3/238 от 04.05.2011 усматривается также, что вагон-цистерна N 57428997, среди всех прочих вагонов постройки ПАО "АЗОВОБЩЕМАШ" в 2009 и 2010 году, был отставлен от движения, допуск в эксплуатацию находится в исключительном ведении истца, без его разрешения такой допуск вообще не допускается; приемка из ремонта производится в соответствии с Положением о приемщике вагонов ж/д филиала ОАО "РЖД"; уведомления формы ВУ-36 являются основание для разбраковки данных вагонов и снятия их с учета как неисправных.

22.02.2012 вагону-цистерне N 57428997 в ВЧДр Сосногорск был проведен деповской ремонт. Туда же поступили б/у боковые рамы в количестве 14 штук для подкатки под вагоны и создания оборотного запаса ЗАО "МНОС" (Акт о приеме-передаче N 42 от 15.02.2012 от ООО "ПромТехЭкспорт" ).

Истец телеграммой N 3/725 от 11.03.2014 подтверждает, что рама N 749653 не была единственной, имеющейся в наличии для установки ее под вагон N 57428997. Этой же телеграммой подтверждается, что ВЧДР Сосногорск (ОАО "ВРК-3") приняло ее в нарушение нормативных документов от неуполномоченного юридического лица; также это подтверждает и то, что поскольку не ООО "МНОС" доставляло боковые рамы в ремонтное депо, оно было лишено возможности даже визуально их осмотреть, в том числе и боковую раму N 749653. В указанной телеграмме установлено, что это не первый случай излома контрафактной боковой рамы, установленной при плановом виде ремонта вагонов, что в 2013 году руководство вагонного хозяйства истца обязывало руководителей служб вагонного хозяйства и вагонных депо начать работу по изъятию из эксплуатации боковых рам, имеющих исправления маркировочных знаков сваркой, а также исключить выпуск из плановых видов ремонта вагонов, укомплектованных такими боковыми рамами.

Таким образом, приемка вагонов на инфраструктуру истца - обязанность самого истца по предотвращению аварийных ситуаций на инфраструктуре ОАО "РЖД" во исполнение статьи 20 Устава ж/д транспорта об ответственности за техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, а также изданных во исполнение этого обязательства нормативных документов истца относительно правил проведения ремонтов.

После проведения деповского ремонта вагон-цистерна N 57428997 с боковой рамой N 749653 дважды направлялся в текущие отцепочные ремонты по распоряжению истца, причем последний ремонт был произведен за две недели до крушения, 14.02.2014.

Приемщик ОАО "РЖД", согласно пп.17 п.4 Положения N 1286р, несёт ответственность за соответствие качества ремонта принятых вагонов, их деталей и узлов установленным требованиям, и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных указанным Положением, основных условий ремонта и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных и иных внутренних документов ОАО "РЖД".

Приемщик осуществляет постоянный контроль за качеством выполнения текущего отцепочного, деповского и капитального ремонта грузовых вагонов (далее - вагоны), их узлов и деталей, проведением модернизации вагонов, обеспечивает их приемку после ремонта (п.2 Положения N 1286р).

Согласно названному Положению N 1286р приемщик обязан:

производить приемку вагонов, отремонтированных текущим отцепочным, деповским и капитальным ремонтом;

осуществлять в полном объеме контроль за качеством ремонта тележек вагонов;

удостоверять своей подписью и штампом результаты контроля и приемки узлов, деталей и агрегатов в журналах установленных форм;

принимать участие совместно с начальником эксплуатационного и ремонтного вагонного депо или его заместителем (в соответствии с распределением обязанностей между ними) в осмотре вагонов, поступающих в текущий отцепочный, деповский и капитальный ремонт, проверять соответствие вида и объема требуемого ремонта;

участвовать в составлении дефектной ведомости на ремонт вагона, которая должна быть подписана мастером вагонного депо (пункта технического обслуживания) и приемщиком вагонов и утверждена начальником (заместителем начальника) вагонного депо. По окончании ремонта вагона проверять объем выполненных работ и соответствие их дефектной ведомости; контролировать наличие сертификатов соответствия на поступающие материалы и запасные части, предусмотренные для ремонта вагонов, и соблюдение правил их хранения; удостоверять качество выполненных работ по окончании ремонта вагонов путем подписания уведомления формы ВУ-36, являющейся основанием для оплаты выполненных работ и снятия вагонов с учета как неисправных.

Таким образом, оплата собственником ремонта поставлена в зависимость от удостоверения качества выполненных работ.

Ремонтные работы после проведения деповского и двух текущих отцепочных ремонтов вагона-цистерны N 57428997 были признаны приемщиками истца качественными, после чего последовала оплата этих работ собственником.

По факту проведения ремонта, согласно требованиям Руководства по деповскому ремонту 32 ЦВ 587-2009, на вагон-цистерну было выписано уведомление формы ВУ-36 N 124 от 22.02.2012, на котором имеется отметка приемщика ОАО "РЖД", подтверждающая, что вагон-цистерна по результатам проведения деповского ремонта признан ОАО "РЖД" годным для эксплуатации на железных дорогах ОАО "РЖД".

Истцом (ОАО "РЖД") в целях упорядочения номерного учета поступления, расхода, браковки и исключения боковых рам тележек грузовых вагонов, их конструктивных особенностей с указанием номеров, проведения дефектоскопии, а также объема выполненного ремонта утверждена форма ВУ-38 (Журнал ремонта и оборота боковых рам и тележек грузовых вагонов). Эти данные поступают в ИВЦ дороги для дальнейшего контроля. Согласно записи в этом журнале, при поступлении в ВЧДр Сосногорск рамы N 749659, она принята к учету, был определен ее заводской номер 749653, год изготовления 1990 (визуальный осмотр - при котором номер, год изготовления и прочие данные, согласно нормам Инструкции по заполнению ВУ-38, считываются с боковой рамы).

При приёмке вагона приемщиком ОАО "РЖД" никаких дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических), в том числе исправление наплавкой по номеру отливки и году изготовления, в боковой раме N 749653 вагона N 57428997 выявлено не было, равно как и при приемке поступившей на ремонтное предприятие боковой рамы.

19.04.2013 произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в ВЧДэ-14 Сосногорск Северной железной дороги (ремонтное предприятие ОАО "РЖД" (истца) по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107), согласно справке 2653 ИВЦ ОАО "РЖД".

При сравнении данных этой справки со справкой 2730 ГВЦ ОАО "РЖД" следует, что выщербина обода колеса имела место именно в тележке N 1, в которой была установлена боковая рама N 749653. Это означает, что при производстве ремонта именно эта тележка выкатывалась из-под вагона и должна была быть осмотрена полностью, согласно акту о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости. При таком осмотре невозможно было бы не установить наличия трещины в боковой раме, расположенной в буксовом проеме, а также исправления наплавкой номера отливки и года изготовления. По факту проведения ремонта, согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 17-ЦВ-2009 на вагон-цистерну было выписано уведомление формы ВУ-36 N ПО от 19.04.2013, на котором имеется отметка приемщика ОАО "РЖД", подтверждающая, что вагон-цистерна по результатам проведения текущего ремонта признан ОАО "РЖД" годным для эксплуатации на железных дорогах ОАО "РЖД".

При приёмке вагона приемщиком ОАО "РЖД" никаких дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических), в том числе исправление наплавкой по номеру отливки и году изготовления, в боковой раме N 749653 вагона N 57428997 выявлено не было.

14.02.2014 произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-1) в ВЧДэ Смычка (ремонтное предприятие ОАО "РЖД" (истца) по неисправности "опорной прокладки в буксовом проеме". При производстве ремонта осуществлялась выкатка/подкатка тележки, согласно доказательствам, представленным ООО "МНОС" в материалы дела (акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость).

По факту проведения ремонта, согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 на вагон-цистерну было выписано уведомление формы ВУ-36 N 83 от 14.02.2014, на котором имеется отметка приемщика ОАО "РЖД", подтверждающая, что вагон-цистерна по результатам проведения текущего ремонта признан ОАО "РЖД" годным для эксплуатации на железных дорогах ОАО "РЖД". При приёмке вагона приемщиком ОАО "РЖД" (истца) никаких дефектов (ни визуальных, ни конструктивных, ни технических), в том числе исправление наплавкой по номеру отливки и году изготовления, в боковой раме N 749653 вагона N 57428997 выявлено не было.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2013 N 2635р "Об организации работы по созданию единой информационной среды для контроля комплектации грузовых вагонов в целях защиты инфраструктуры ОАО "РЖД" от риска использования забракованной и контрафактной продукции" (далее-Распоряжение 2635р) утверждены Инструктивные указания по подготовке информационного сообщения 5570 - "Сведения о забраковке (разбраковке) деталей" и Временный регламент организации работы по исключению из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам (далее - Временный регламент), действующий с 01.02.2014.

Временный регламент разработан в целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы тележки грузового вагона (п.1). Он определяет порядок проверки боковой рамы тележки грузового вагона на возможность ее дальнейшей эксплуатации, а также меры по исключению случаев использования забракованных, контрафактных, а также имеющих повторяющуюся нумерацию боковых рам (п.2).

Нормой пункта 3 Временного регламента установлено, что требования Регламента обязательны для исполнения должностными лицами ОАО "РЖД", осуществляющими выпуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после проведения им технического обслуживания или ремонта.

ТР-1 в ВЧДэ Смычка был проведен вагону-цистерне N 57428997 14.02.2014, за две недели до крушения. Следовательно, истец имел возможность своевременно обнаружить дефект боковой рамы, но не выполнил обязательных для исполнения требований Временного регламента, что повлекло за собой крушение поезда N 2649 и причинение убытков собственникам, в том числе ООО "МНОС", как собственнику вагона-цистерны N 57428997, поврежденному до степени исключения из инвентаря согласно Акту N 30 от 03.03.2014 о повреждении вагона (форма ВУ-25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, на которого возложена обязанность обеспечения исправности подвижного состава, фактически имел возможность своевременного обнаружения неисправности и предупреждения схода вагона-цистерны N 57428997 и предотвращения неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков.

Несостоятельным является и ссылка заявителя на судебные акты по делам N N А40-31985/14, А40-42080/15, А40-200826/14, А40-198282/14, А40-41293/15, которыми установлено отсутствие вины перевозчика в произошедшем сходе.

Установленные судами по указанным делам обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства спора судами в указанных делах и в настоящем деле установлены различные, тогда как именно обстоятельства имеют силу преюдиции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом по настоящему делу установлены обстоятельства отличные от указанных других дел, которые позволили суду первой инстанции по настоящему делу прийти к другим, обоснованным выводам об ответственности перевозчика и недоказанности вины ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-71000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын