Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45843/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-116195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Январь СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-116195/16

по иску ООО "Мультимарин" (ОГРН 1147746794381, ИНН 7724928212)

к ООО "Январь СПБ" (ОГРН 1147847267996, ИНН 7804537920)

о взыскании основного долга в размере 279 972 руб. 20 коп., пени в размере 90 848 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнавская О.А. по доверенности от 19.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультимарин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Январь СПБ" о взыскании задолженности по договору купли- продажи N М-4785 от 15.09.2014 г. в размере 279 972 руб. 20 коп., пени в размере 90 848 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-116195/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Январь СПБ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N М-4785, в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать Товар, сведения о котором и прочие существенные условия поставки указаны в Спецификации.

Согласно с условиями Договора и Спецификации, Товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными и подписанием сторонами акта сверки.

Оплата за товар должна быть произведена в срок до 13 февраля 2016 года в соответствии с п.5.1. договора, сумма к оплате составляет 283972,20 рубля 20 коп.

Пунктом 6.2. договора за каждый день просрочки оплаты начисляется пеня в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п.6.3. договора, истцом ответчику были направлены Претензии N 8 и 17.03.2016 г. и N 10 от 05.04.2016 г. с требованием о погашении задолженности.

Ответчик письмом от 21.03.2016 г. задолженность признал в полном объеме, обязался оплатить в срок до 31.05.2016 г.

Факт задолженности подтверждается в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 г. по 13.03.2016 г. и информационным письмом от 21.03.2016 г., подписанного генеральным директором ООО "Январь-СПб" Голубчик И.А.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 279 972 руб. 20 коп.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 05.05.2015 г. по 18.05.2016 г. составляет 90 848,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Г К РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая незначительный срока просрочки исполнения обязательства суд снизил размер неустойки до 45 424 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция вручена адресату 10.06.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России". (том 1 л.д.54).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, а заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-116195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев