Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-5274/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А23-732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕОС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-732/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕОС" (г. Калуга, ОГРН 1024001339922, ИНН 4028021343) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании решения органа местного самоуправления незаконным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕОС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, Управа) о признании незаконным решения органа местного самоуправления, выраженного в уточненном уведомлении от 12.11.2015 по сумме и срокам платежей к расчету арендной платы за 2015 год N Л-261/15 к договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1068/09 в части применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента "5" за период с 12.03.2015 по 01.01.2016, индекса потребительских цен за 2014 год в размере 109,3%, исчисления арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000129:570 и 40:25:000129:219 с 01.01.2015; обязании предоставить ООО "ТЕОС" уточненный расчет арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000129:570 и 40:25:000129:219 без применения повышающего коэффициента "5" за период с 12.03.2015 до 01.01.2016, индекса потребительских цен за 2014 год в размере 109,3%.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ТЕОС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что предметом оспаривания было именно Решение Городской Управы города Калуги, выраженное в уточненном заявлении от 12.11.2015 N Л-261/15, а не положения договора. Кроме того суд неправильно определил нормы права, подлежащие применению, не в полной мере изучил положения договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные в ней.

Городская Управа города Калуги, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседании, представителей не направила, представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 17.11.2009 N 12781-р между Городской Управой города Калуги (Арендодателем) и ООО "ТЕОС" (Арендатором) 23.11.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственно-складского комплекса N 1068/09 (л.д.16-20).

Срок аренды установлен в п. 2.1. договора в три года. По акту приема-передачи (л.д.25) земельный участок передан Арендатору. 12.03.2010 договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Дополнительным соглашением N 392/12 от 13.09.2012 (л.д.26) стороны внесли изменения в п.2.1. договора, установив срок аренды до 12.03.2016, и изложив п.5.3. в следующей редакции: "При превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате, устанавливаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.".

На основании выданных Городской Управой города Калуги разрешений на строительство (л.д.82-84), и в соответствии с разрешенным использованием предоставленного в аренду земельного участка, истец осуществил строительство одноэтажного нежилого здания площадью 1 268,4 кв.м., введенного в эксплуатацию постановлением Городской Управы города Калуги от 01.08.2014 N 1051-пи (л.д.85).

Реализовав свое право на приобретение земельного участка, расположенного под вышеуказанным зданием, истец по договору купли-продажи N 204 от 23.04.2015 (л.д.34-35) купил застроенный земельный участок площадью 32 585 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000129:570 под нежилое здание, используемое под склад, по адресу: г. Калуга, район ул. Привокзальная.

При этом в договор аренды стороны дополнительным соглашением N 373/15 от 24.09.2015 (л.д. 27-28) внесли изменения в отношении площади оставшегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером 40:25:000129:219, которая составила 31 756 кв.м.

Указанное дополнительное соглашение 08.10.2015 в установленном порядке было зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как следует из заявления, 12.11.2015 ООО "ТЕОС" получило от ответчика уточненное уведомление по сумме и срокам платежей к расчету арендной платы за 2015 год N Л-261/09 к договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1068/09 (л.д.15).

Не согласившись с произведенным Городской Управой в указанном уведомлении расчетом арендной платы и считая его незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Рассматривая требования ООО "ТЕОС", суд первой инстанции из материалов дела и пояснений представителей заявителя и ответчика пришёл к выводу, что спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка, возникший между сторонами спор фактически связан с несогласием арендатора - ООО "ТЕОС" с размером арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1068/09, то есть спор имеет место в рамках существующих договорных отношений. Исходя из этого, суд посчитал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты (предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных отношений) и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В обоснование жалобы ООО "ТЕОС" указывает, что заявление содержит требования о признании незаконным решения, а не договора, либо самого перерасчета арендой платы, данный спор должен быть рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные отношения возникли из договора аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1068/09, заключенного между Управой и обществом, являющимся самостоятельным лицом.

Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник между сторонами из гражданских (частно-правовых) отношений, а не из административных отношений, основанных на власти и подчинении.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стоимость аренды земельного участка в установленном порядке оспорена не была. Условиями договора, размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Согласно п. 3.6. договора в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое Арендатором и Арендодателем.

Исходя из условий договора, право производить расчет (перерасчет) арендной платы принадлежит сторонам договора.

Заявителем не обосновано, каким образом нарушены его права и законные интересы непосредственно оспариваемым Решением Городской Управы города Калуги с учетом того, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются гражданским законодательством.

То обстоятельство, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, не изменяет характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе оспариваемое Решение Городской Управы города Калуги N Л-261/15 от 12.11.2015 не нарушает права и законные интересы ответчика и не влечет каких-либо правовых последствий для него, поскольку отражает позицию арендодателя в отношении арендной платы по договору, что является правом стороны договора.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Поскольку заявителем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу N А23-732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теос" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева