Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45692/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-127604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-127604/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 2801021951, ОГРН 1022800518740)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275)

о взыскании задолженности в размере 196 407 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности в размере 188 949 руб., неустойки в сумме 7 458 руб. за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в размере 160 606,78 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным представителем.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 г. истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого истец обязался разработать проектно-сметную документацию, а ответчик - принять и оплатить ее.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2015 г., подписанный полномочными представителями истца и ответчика и подтверждающие факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору на сумму 188 949,15 руб.

Согласно условиям п. 2.4. договора N 20/15-173/с1 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 30 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение указанного положения ответчиком оплата работ не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 188 949,15 руб. задолженности, однако при расчете задолженности истцом не учтен п. 2.11 договора.

Согласно п. 2.11 договора сторонами предусмотрено, что стоимость услуг Генподрядчика составляет 5% от цены Договора. Субподрядчик оплачивает их стоимость посредством зачета Генподрядчиком соответствующей суммы при оплате выполненных работ пропорционально стоимости принятого объема с оформлением актов приемки услуг Генподрядчика

В порядке, предусмотренном п. 2.11. Договора, ответчиком оформлены и направлены в адрес Истца акт N 1602 от 05.11.2015 (акт приемки услуг Генподрядчика), счет-фактура N 1644 от 05.11.2015, акт взаимозачета N 530 от 05.11.2015. Экземпляры указанных документов, подписанные Истцом, не были возвращены ответчику, оплата генподрядных услуг в размере 9 447,46 руб. не производилась.

Также сторонами в п. 2.14. Договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере до 10 % от стоимости выполненных работ до 3 завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с п. 8.2. Договора.

Гарантийное удержание осуществляется Генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком в установленном порядке проектно.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок на техническую документацию устанавливается в пять лет и начинается с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (05.11.2015).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 160 606,78 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 2.4 договора в размере 7 458 руб. за период с 05.12.2015 по 31.05.2016.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 30 банковских дней после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ на основании выставленных Субподрядчиком счетов.

Поскольку истцом доказательств выставления счетов не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ссылка заявителя на подписание иска неуправомоченным лицом исследована судом.

Ответчик ссылается на то, что доверенность выдана от имени истца на имя Радченко И.П. и подписана генеральным директором Калашниковым С.В., в то время как на дату подачи искового заявления генеральным директором являлся Василенко В.А.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из текста доверенности (л.д. 62) усматривается, что она была выдана 23.08.2014 г. сроком на 3 года, с предоставлением права подписания искового заявления.

Перечень обстоятельств, прекращающих действие доверенности установлен ч. 1 ст. 188 ГК РФ, указанное ответчиком обстоятельство не является обстоятельством, отнесенным законодательством к данному перечню, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-127604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев