Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-9685/16

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А71-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2016 года

по делу N А71-1959/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1075904000622, ИНН 5904156346)

к открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 3075187 руб. 98 коп. долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА" (далее ООО "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (далее ОАО "ИЖСТАЛЬ", ответчик) 3 035 345 руб. 87 коп. долга за поставленную продукцию и 39 842 руб. 11 коп. пени с последующим начисление пени на сумму долга 3 035 345 руб. 87 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно не принял во внимание расчет процентов, произведенный ответчиком.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от N 952-72151226 (далее договор).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 180 от 05.10.2015, N 207 от 23.11.2015 произвел отгрузку ответчику продукции на общую сумму 3 035 345 руб. 87 коп.

Согласно спецификации N 1, срок оплаты 3 дня с момента поставки товара на склад покупателя.

Отсутствие оплаты за товар послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга 3 035 345 руб. 87 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о процентах в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

Истцом представлен расчет процентов в размере 39 842 руб. 11 коп., за период 01.12.2015 по 16.02.2016.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения покупателя к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором поставки.

Вопреки доводам ответчика, расчет процентов проверен судами двух инстанции, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года по делу N А71-1959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Е.Е.Васева