Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45576/16

город Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-54950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФБУХКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

по делу N А40-54950/16-97-403, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДИБЭГ" (ОГРН 1027739310642, ИНН 7710345690, 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 1 дата регистрации: 03.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФБУХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 5107746057051, ИНН 7720705455, 111394, г. Москва, пр-кт Зеленый, д. 34, дата регистрации: 24.12.2010)

о взыскании 1 864 800 руб. пени по договору займа N 13-З от 01.07.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириенко А.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика - Можайкина В.А. по доверенности от 04.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДИБЭГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФБУХКОНСАЛТИНГ" о взыскании пени в размере 1 864 800 руб. по Договору займа N 13-З от 01.07.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФБУХКОНСАЛТИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДИБЭГ" взысканы пени в размере 1 864 800 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 648 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОФБУХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения трехстороннего соглашения никакой задолженности у Истца перед Ответчиком и ООО "Фрост-Лайн" не существовало.

Таким образом, Истец не мог быть стороной соглашения зачета в силу отсутствия встречных требований у других сторон сделки, какие могли быть прекращены зачетом.

Поскольку у Ответчика и ООО "Фрост-Лайн" отсутствовали встречные требования к Истцу, зачет между этими юридическими лицами был невозможен, а, следовательно, вывод суда о том, что данное соглашение является соглашением о зачете между тремя обществами, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По указанному трехстороннему соглашению Ответчик (Сторона 2) вместо исполнения обязательства по возврату Истцу (Стороне 1) долга по Договору займа в размере 12 400 000 рублей передал (уступил) ему право требования Ответчика к ООО "Фрост-Лайн" (Сторона 3), возникшее из договора займа N 15-07 от 01.07.2015, заключенного между Ответчиком и ООО "Фрост-Лайн".

Предоставленное по Соглашению Ответчиком Истцу право требования к ООО "Фрост-Лайн" взамен исполнения Ответчиком обязательств по Договору займа являлось предоставлением отступного в соответствии с нормами ст. 409 ГК РФ.

Таким образом, с момента осуществления платежей ООО "Фрост-Лайн" в адрес Истца в счет погашения задолженности Ответчика по Договору займа и подписания Соглашения:

- обязательства в виде права требования Ответчика к ООО "Фрост-Лайн" по возврату суммы займа и процентов Ответчику по договору займа N 15-07 и возникшее в соответствии с ч. 5 ст. 313 право требования ООО "Фрост-Лайн" к Ответчику после платежей в адрес Истца прекращены зачетом встречных требований, что подтверждается п. 2 Соглашения;

- обязательства Ответчика перед Истцом по Договору займа были прекращены в связи с предоставлением отступного.

При этом в пункте 3 Соглашения указано, что в результате подписания и исполнения Соглашения какая-либо задолженность Ответчика перед Истцом, равно как и ООО "Фрост-Лайн" перед Истцом, отсутствует.

Кроме того, об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом по уплате неустойки свидетельствуют Акты сверки взаимных расчетов, являющиеся приложением Соглашению (п.7).

При исчислении неустойки Истец руководствовался п. 4.1. Договора займа, предусматривающим неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 108% годовых. В результате Истец требует уплаты неустойки в размере 1 864 800 рублей.

При этом после истечения предусмотренного Договором срока займа по дату погашения задолженности Истцу были выплачены денежные средствами Истца проценты исходя из ставки 18% годовых, т.е. потенциальные имущественные потери Истца были компенсированы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года между ООО "ГОЛДИБЭГ" (Займодавец, Истец) и ООО "ПрофБухКонсалтинг" (Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа N 13-З (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 12 400 000 руб. (сумма займа), что подтверждается платежным поручением N 23 от 01 июля 2015 года.

Согласно п.2.1. Договора сумма займа предоставляется на срок 2 месяца. Срок начинает течь с 01 июля 2015 года, дата предоставления займа, и заканчивается 01 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 18 % годовых от фактической суммы задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. Договора за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 410, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Сумма долга по Договору полностью погашена Заемщиком 03 ноября 2015 года.

При этом погашение задолженности произведено посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований трех юридических лиц от 03.11.2015 г., в соответствии с которым ООО "ГОЛДИБЭГ" (Займодавец), ООО "ПрофБухКонсалтинг" (Заемщик) и ООО "Фрост-Лайн" (Сторона 3) для ускорения расчетов договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 12 400 000 руб.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что указанное соглашение является соглашением об отступном, судом не принято как не соответствующее действительности.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Также в данном случае не подлежат применению положения ГК РФ, касающиеся уступки требования (цессии), поскольку подобного соглашения между сторонами заключено не было, оно имеет иную правовую природу и иные последствия.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В указанном Соглашении стороны прямо указали, что взаимозачет производится только в части задолженности на сумму 12 400 000 руб. При этом указанное Соглашение не содержит освобождения Ответчика от ответственности за нарушение им срока возврата суммы займа, в соглашении стороны четко выделили сумму, которая является предметом зачета.

Судом установлено, что в части погашения суммы задолженности и процентов по Договору за Ответчика ООО "Фрост-Лайн" стороны претензий друг к другу не имеют, что зафиксировано в Соглашении.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, Заемщик нарушил срок возврата суммы займа Займодавцу, предусмотренный п. 2.1. Договора, в связи с чем Заемщик обязан выплатить Займодавцу (Истцу) пени, согласно п.4.1. Договора.

Согласно расчету истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком размер пени за нарушение Ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств составили 1 864 000 руб. за период с 02.09.2015 г. по 03.11.2015 г.

14 декабря 2015 года Займодавец направил в адрес Заемщика Претензию с требованием оплатить сумму пени за несвоевременный возврат Заемщиком суммы займа. Однако Претензия оставлена Ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, признаны документально не обоснованными, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из текста соглашения очевидно следует, что оно о зачете, для чего все его стороны и прибегли к заключению трехсторонней сделки.

Из соглашения очевидно не следует, что истец освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения или что сумма неустойки включена в зачитываемую задолженность в размере 12 400 000 руб., соответствующую сумме займа.

Свое видение ответчиком и трактовка им текста соглашения о зачете не свидетельствует о неправомерности решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки и отсутствии в материалах дела доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-54950/16-158-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева