Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44228/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-91682/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Открытый урок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-91682/16 судьи Нечипоренко Н.В. (26-801)

по иску ООО "Открытый урок" (ОГРН 1131690011309)

к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100)

о взыскании 2 722 497 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 ООО "Открытый урок" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 722 497,60 руб. неосновательного обогащения.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить (изменить) решение об уменьшении размера неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения полностью и принято новый судебный акт по делу, которым удовлетворить исковые требования полностью или в части (в случае уменьшения неустойки.)

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что суд правильно и полностью проанализировал материалы дела и пришел к законным и обоснованным выводам.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Открытый урок" (далее - Общество) и ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" был заключен контракт от 22.09.2015 N 15/3/10/22, по условиям которого государственный заказчик (ответчик) поручает, а Общество (истец) обязуется изготовить и распространить световозвращающие приспособления среди дошкольников и учащихся младших классов образовательных организаций.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование и номенклатура товара, его технические и качественные показатели, состав отчетной документации, требования, предъявляемые к товару, перечень субъектов Российской Федерации в которые поставляются товар, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), количество и сроки поставки товара определяются спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Перечень организаций-получателей товара в субъектах Российской Федерации предоставляется государственным заказчиком поставщику в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком получателям по адресам указанным государственным заказчиком поставщику, в сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение N 2 к контракту).

Согласно спецификации (Приложение N 2 к контракту) срок поставки: начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.09.2015.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость товара по контракту составляет 19 678 000 руб.

Дополнительным соглашением к контракту N 1 без даты стороны изложили п. 3.1 контракта в следующей редакции: "Общая стоимость товара по контракту составляет 19 999 982 руб. 30 коп.", дополнили и заменили Приложение N 2 к Техническому заданию, в том числе дополнили строку 30, включив Республику Крым.

Пунктом 10 дополнительного соглашения к контракту N 1 установлено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, не затронутые дополнительным соглашением положения контракта сохраняют свою силу.

Истцом исполнены принятые на себя по контракту обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.12.2015, подписанным сторонами без замечаний.

23.12.2015 от ответчика поступила претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 722 497,60 руб., которая была выплачена ООО Банк "Аверс" по банковской гарантии от 14.09.2015 N 39/15-БГ-5.

Истцом данная сумма была возмещена банку, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2016 N 6.

При этом, как указывает истец, по условиям контракта заказчик предоставляет перечень организаций-получателей в течение 10 рабочих дней (п. 1.2 контракта), т.е. до 06.10.2015, через 6 дней после истечения срока поставки.

Кроме того, поставщик обязан предоставить заказчику отчет о выполнении контракта за 10 рабочих дней до окончания выполнения обязательств по контракту (раздел 3 Приложения N 1 к контракту), т.е. до 17.09.2015, за 5 дней до заключения контракта.

Тем самым, по мнению истца, неустойка была начислена ответчиком за просрочку исполнения обязательства, которого не существовало в этот период, а дополнительное соглашение, которым обязательство установлено, является незаключенным, мотивировав тем, что дополнительное соглашение было заключено 02.11.2015 г., т.е. после истечения срока поставки товара по контракту, и не содержит указания на срок поставки.

Кроме того, срок поставки, установленный заказчиком в контракте, являлся заведомо невыполнимым, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту самим заказчиком, указав, что срок поставки товара по 29 регионам Российской Федерации составил всего 8 дней и истец не имел возможности исполнить обязательства по нему в срок; представленный перечень организаций-получателей от 24.09.2015 содержал неточности и подвергался изменениям на протяжении всего процесса поставки товара; получатели отказывались от получения доставленного им товара, ссылаясь на то, что поставка не была надлежащим образом согласована, договоры ответственного хранения были представлены ответчиком после окончания срока поставки установленного контрактом.

Также истец отмечает, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки поставки по контракту.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения в виде полученной по банковской гарантии суммы неустойки в размере 2 722 497,60 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Пунктом 14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником.

Исследуя материалов дела, судом первой инстанции, правомерно было установлено, что ответчик в адрес истца направил уведомление (исх. N 13 ФЦП/1672 от 10.09.2015 г.) о возможности заключения контракта, в котором в частности, указано, что в случае согласия, истец признается победителем аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, будет составлен путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных истцом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В отзыв на исковое заявление, ответчик пояснил, что истцу было предложено внести изменения в проект контракта, и им был согласован именно тот срок, который был указан в контракте, тем самым заключенный контракт отражает волеизъявления обоих сторон. Кроме того, в силу п. 10 дополнительного соглашения N 1 к контракту 3 стороны пришли к соглашению, что срок исполнения обязательств не изменяется. Расчет размера неустойки произведен в соответствии с порядком, согласованным сторонами и установленным Федеральным Законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал, что истец, подписав с ответчиком контракт от 22.09.2015 N 15/3/10/22, а также дополнительное соглашение к контракту N 1 выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе со спецификацией (Приложение N 2 к контракту) и предусмотренным п. 11.3.2 контракта размером неустойки, а также п. 10 дополнительного соглашения.

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 11.3.2 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер рассчитанной неустойки по контракту, подлежащей уплате поставщиком государственному заказчику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составляет 2 722 497,60 руб.

В соответствии с п. 4.4 контракта денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, в котором так же указывается банковский счет, на который возвращаются денежные средства.

Таким образом, стороны в контракте согласовали условия возврата банковской гарантии.

Следовательно, с учетом банковской гарантии от 14.09.2015 N 39/15-БГ-5, ответчик правомерно предъявил ООО Банк "Аверс" требование об уплате денежных средств в размере 2 722 497 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту.

Кроме того, судом правильно указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер истцом по изменению условий контракта, касающихся сроков поставки товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-91682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий