Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11319/16

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Лермонтова Т.В., доверенность N 288 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП ": Огородов Д.М., доверенность от 12.02.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЭП ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2016 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-1023/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП " (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - ООО "РЭП", ответчик) о взыскании 8 198 239 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2014 года по май 2015 года, 803 660 руб. 57 коп. пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать пени в сумме 1 493 692 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. От суммы основного долга отказался в связи с ее полной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского суда исковые требования удовлетворены. С ООО "РЭП" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 493 692 руб. 48 коп. пеней, а также 70 119 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 129 881 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворены требования истца, поскольку истец руководствовался при расчете пени ст. 155 ЖК РФ в новой редакции, действующей с 01.01.2016. Полагает, что положения данной статьи в новой редакции подлежат применению при расчете на задолженность, возникшую с 01.01.2016, а не на ранее имеющуюся задолженность. Представил контррасчет. Кроме того, не согласен с решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2016 представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не поддержал.

Представленный вместе с жалобой контррасчет приобщен судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор теплоснабжения N 1177 от 01.01.2015, договор горячего водоснабжения N 1177/ГВ от 01.08.2014.

Истец поставлял тепловую энергию (с сентября 2014 года по май 2015 года) и горячую воду (с января по май 2015 года), на объекты ответчика по адресам: г. Краснокамск, ул. 50 Лет Октября, 11, 3, 5а, 6а, 7, 9; ул. Калинина, 10, 11, 12, 14, 15, 4, 6, 7, 8, 9, ул. Карла Либкнехта, 1, 17, 19, 21, ул. Карла Маркса, 3а, ул. Чапаева, 5, ул. Шоссейная, 3, 5, 7, 9, ул. Орджоникидзе, 4, 4б).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ООО "РЭП" обязательств по оплате поставленных ему ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 198 239 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с сентября 2014 года по май 2015 года.

До вынесения решения задолженность за спорный период ответчиком была оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой полученного ресурса истцом начислены пени в размере 1 493 692 руб. 48 коп. за период с 15.10.2014 по 24.05.2016 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате ресурса, правомерности требования о взыскании пеней и правильности их расчета, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Изучив материалы дела ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказанных услуг по поставке ресурсов в указанный истцом в период, ее количество и стоимость, оплата (размер и даты) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), стоимость поставленных ресурсов за спорный период оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный ресурс не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 493 692 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца неправомерно принят судом первой инстанции, поскольку истец необоснованно руководствовался при расчете пеней статьёй 155 ЖК РФ в новой редакции, действующей с 01.01.2016, отклоняется. Заявитель полагает, что положения данной статьи в новой редакции подлежат применению при расчете пеней на задолженность, возникшую с 01.01.2016, а не на ранее имеющуюся задолженность.

Указанный довод апеллянта рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.4 договора N 1177 от 01.01.2015 установлена ответственность за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное правило было установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Статьёй 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 14 статьи 15 Жилищного кодекса РФ изложена в следующей редакции:

"14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается."

В отличие от ранее действующей редакции указанной нормы размер неустойки увеличивается в зависимости от продолжительности просрочки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Суд, установив, что законом установлена обратная сила (ч.14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключённых до принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (05.12.2015 вступил в силу)), удовлетворил требования истца по его расчёту.

Ответчик иначе толкует ч. 14. ст.155 ЖК РФ, как диспозитивную норму, допускающую устанавливать сторонами иной размер ответственности. По расчёту ответчика разница между величиной неустойки, рассчитанной по условиям договора (1/300) и рассчитанной истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования за период с 01.01.2016 по 24.05.2016, составила 324563 руб. 05 коп.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованным толкование ответчиком норм материального права и действия их во времени, отклоняя приложенный к апелляционной жалобе расчёт неустойки.

На 01.01.2016 просрочка оплаты задолженности, исчисленной по май 2015 года, составляла более 90 дней, в связи с чем начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, правомерно.

Нарушений норм или неправильное применение норм материального права по требованию о взыскании неустойки в настоящем деле судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод о нарушении судом норм процессуального права в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчик в судебном заседании 20.09.2016 не поддержал. Распределяя расходы на оплату государственной пошлины, суд исходил из положений ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ, практики их применения, даты обращения истца с настоящим иском, дат оплаты основного долга. Поскольку задолженность в размере 8009044 руб. 90 коп. уплачена после обращения в суд, следовательно оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу не имелось, соответствующая часть отнесена на ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-1023/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский