Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45737/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-90363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-90363/16-135-791, принятые судьей Дудкиным В.В. по иску ЗАО "Амбар" (ИНН 7722588916) к ответчикам: 1 - ООО "АгроАльянс" (ИНН 3525307693) ООО "АгроТрейд" (ИНН 3525339007)

о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов, пени за просрочку возврата займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМБАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроАльянс" и ООО "Агротрейд" о солидарном взыскании задолженности в размере 4 614 965 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 265 646 руб. 89 коп., пеней за просрочку уплаты процентов в размере 24 198 руб. 13 коп., пеней за просрочку возврата займа в размере 1 033 752 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик ООО "АгроТрейд" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 между ЗАО "АМБАР" (займодавец) и ООО "АгроАльянс" (заемщик) заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым стороны договорились о замене задолженности ООО "АгроАльянс" перед ЗАО "АМБАР" по договору поставки N 39-с от 14.01.2015 и по договору поставки N 16-с от 23.05.2014.

Согласно п.3 соглашения задолженность договору поставки N 39-с от 14.01.2015 и по договору поставки N 16-с от 23.05.2014 в общем размере 4 614 965 руб. 29 коп., становится заемным обязательством с уплатой 24 процентов годовых за пользование суммой займа, которую заемщик обязуется вернуть в срок до 20.12.2015.

Доказательства оплаты задолженности в размере 4 614 965 руб. 29 коп. ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно абз. 7 п. 3 соглашения при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа вместе с причитающимися процентами, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно абз. 10 п. 3 соглашения, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа вместе с причитающимися процентами, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2015.

Истцом на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 10.04.2016 в сумме 1 033 752 руб. 22 коп.

16.07.2015 г. между ООО "Агротрейд" (ответчик, поручитель) и ЗАО "АМБАР" заключен договор поручительства N 16/07/15-П, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "АгроАльянс" перед кредитором, отвечать за исполнение обязательств ООО "АгроАльянс" по соглашению о прекращении обязательства новацией от 16.07.2015, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Установив указанные выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в соответствии со ст.ст. 307-310, 361, 363 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора с учетом его предмета не могут быть установлены обстоятельства недействительности оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-90363/16-135-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроТрейд" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина