Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44377/16

г.Москва

07 октября 2016 г.

А40-32558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-32558/16 судьи Лежневой О.Ю. (29-275)

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Горбунов А.В. по дов. N 04-1127 от 21.04.2015;
от ответчика:	Студенников А.О. по дов. от 26.05.2016, Харитонов В.В. по дов. N 00-70-26/690 от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала - Московского банка ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 437 руб. 09 коп., а также госпошлины в размере 34 950 руб.

Решением суда от 14.07.2016 требования заявителя были удовлетворены.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 329, 395, 196, 197, 966 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09. по 03.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-173910/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 10 833 600 руб.

Основанием для обращения Банка в суд послужил необоснованный отказ САО "ВСК" в выплате Банку страхового возмещения по договору N 1200076USB138 от 29.06.2012 страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания.

В соответствии с п. 7.6 договора страхования Страховщик принимает решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения.

Исковое заявление было подано в суд 18.02.2016, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 года до даты оплаты (08.10.2015). По страховому случаю 2 период просрочки - с 01.08.2013 по 07.10.2015, по страховому случаю 1 следует применять период просрочки с 18.02.2013 по 07.10.2015.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку предметом иска по рассматриваемому делу является ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не договором страхования, следовательно, в данном случае для предъявления требований о взыскании законной санкции, подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. ст. 329 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию не может превышать срока давности по основному требованию.

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание процентов является дополнительным по отношению к основному обязательству, а по основному обязательству, вытекающему из договора страхования имущества, срок исковой давности составляет 2 года (ст. 966 ГК РФ), то по дополнительному обязательству по взысканию процентов срок исковой давности составляет также два года.

В Постановлении от 21 декабря 2010 года N 11236/10 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Из искового заявления следует, что выплата произведена ответчиком 08 октября 2015 года. Исковое заявление подано 18 февраля 2016 года. По длящемуся обязательству срок исковой давности взыскивается за последние два года, т.е. за период с 18 февраля 2014 по 18 февраля 2016 года.

Принимая во внимание, что выплата произведена 08 октября 2015 года, то период просрочки составляет с 18 февраля 2014 года по 08 октября 2015 года.

Таким образом, расчёт процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по задолженности 335 500 руб. размер процентов составляет 48 570,62 руб., по задолженности 10 498 100 руб. - 1 519 818, 69 руб., всего - 1 568 389 руб. 31 коп

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-32558/16 изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002) в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 389 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 31 коп., а также сумму госпошлины в размере 28 684 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. В остальной части заявленных требований отказать"

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-32558/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов