Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21930/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-228522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-228522/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1807)

по иску ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (109052, Москва, ул.Верхняя Хохловка, д.39/47, ОГРН 1037700057845)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (101000, Москва, Огородная слобода, д.5А, ОГРН 1077763217894)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко П.М. по доверенности от 23.05.2016, паспорт,

от ответчика: Бегунов А.В. по доверенности N Д-175 от 17.11.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении требований ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, генподрядчик) 419.999,94 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.448,75 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что обоснованно истребовал денежные средства, безосновательно удерживаемые генподрядчиком в качестве гарантийного обеспечения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истребованная субподрядчиком сумма является гарантийным обеспечением, основания для возврата которой не наступили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил в обоснование правовой позиции заверенную копию письма ответчика от 02.07.2015 исх. N ТЭК/13/299, которая при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика приобщена к материалам дела в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного рассмотрения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, взыскав с генподрядчика в пользу субподрядчика гарантийное обеспечение в истребованной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.251,25 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 11.388,00 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2.964,00 рублей, в остальной части иска, оснований для его удовлетворения не имеется, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 01/Т16/13-56032 от 22.04.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу металлоконструкций технологических эстакад: N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на энергоблоке ст. N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16 - филиала ОАО "Мосэнерго" (Объект), а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ответчик удерживает сумму гарантийного обеспечения в размер 10% от выполненных истцом работ (п. 8.7. договора), которую он обязан выплатить истцу, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Кроме того, пояснил, что в соответствии с п.16.4 договора истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя встречных обязательств по не перечислению авансового платежа предусмотренного п. 8.2. договора, не предоставление согласно п. 5.2.1. договора субподряда полной технической документации, необходимой для выполнения монтажных работ на объекте, не предоставление металлоконструкций, в объеме, необходимом для монтажа технологических эстакад: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 на объекте, не обеспечение доступа к местам ведения работ для монтажа технологических эстакад: N 2, N 5, N6 на объекте, а поскольку по настоящее время требования истца ответчик не исполнил, задолженность за выполненные работы не оплатил, в настоящее время действие договора прекращено, у ответчика отпали основания для применения положений договора о гарантийном удержании, и удерживаемая ответчиком сумма за выполненные работы в размере 419.999,94 рублей подлежит возврату истцу.

В свою очередь, в представленном генподрядчиком отзыве на исковое заявление последний требования не признал, ссылался на то, что договор не прекратил свое действие и не наступила обязанность по оплате гарантийного обеспечения в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-124259/15, п.п.8.7., 8.9, 9.12, 10.2, 16.4 договора, ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), посчитав, что договор является действующим, не усмотрел оснований для возврата гарантийного удержания и начисления на него процентов.

Коллегия судей арбитражного апелляционного суда полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно представленным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела документам, акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 4 199 999,37 руб., подписаны сторонами без каких-либо претензий со стороны генподрядчика в период с 30.06.2013 по 31.10.2013 (л.д.62-67).

17.09.2015 субподрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с не предоставлением генподрядчиком материалов для производства работ и созданием препятствий для выполнения строительных работ с требованием возврата гарантийного удержания в сумме 419 999,94 руб. (т.1, л.д. 69-71).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" данное уведомление получено ответчиком 29.09.2015, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Письмом от 02.07.2015 исх. N ТЭК/13/299 генподрядчик отказал в подписании направленного ему акта окончательной приемки работ в связи с невыполнением работ по договору в полном объеме, который субподрядчик подписал в одностороннем порядке 10.11.2013 (л.д.72).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11, постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А340-124259/15 о частичном взыскании генподрядчиком с субподрядчика по тому же договору неустойки за нарушение срока выполнения работ усматривается, что в рамках этого дела суду не представлялись доказательства его расторжения, потому суд посчитал договор действующим.

Установленные при рассмотрении названного дела обстоятельства не исключают возможность исследования и оценки в рамках настоящего дела, с иным предметом и основанием спора, представленных истцом иных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе субподрядчика от данного договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истцом суду представлены допустимые и достоверные доказательства расторжения им названного договора с 29.09.2015 в порядке п.16.4. договора, ст.716 Кодекса.

Согласно п.8.8. договора гарантийная сумма является способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, не является удерживаемой суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика.

Установленный п.10.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ (24 месяца) исчисляется с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.18.7. договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнение сторонами своих обязательств, в том числе исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

Итоговый акт формы КС-2 подписан сторонами 31.10.2013 (л.д.67).

После расторжения договора 29.09.2015 прекратилась обязанность субподрядчика выполнять по нему работы.

Односторонний акт окончательной приемки фактически выполненных работ, от подписания которого генподрядчик уклонился, подписан субподрядчиком 10.11.2013.

Следовательно, срок возврата гарантийного удержания по расторгнутому договору наступил 10.11.2015.

Доказательств того, что в гарантийный срок в адрес субподрядчика в порядке ст.ст.754-756 Кодекса направлялись какие-либо претензии по качеству выполненной работы генподрядчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Поскольку договор прекратил свое действие и гарантийный срок по фактически выполненным субподрядчиком работам истек, правовых оснований для удержания истребованной истцом денежной суммы, которая является частью цены не оплаченных, но принятых без разногласий работ, не имеется, в связи с этим требования истца в части взыскания долга в размере 419 999,94 руб. подлежат удовлетворению (ст.ст.309, 310, 453, 740, 711, 746, 753, 1102,п.3 ст.1103 ГК РФ).

Касательно требований о взыскании процентов, то они подлежат удовлетворению частично на сумму в 1 251,25 рублей за период с 10.11.2015 по 23.11.2015, которую следует исчислять с названной даты акта окончательной приемки выполненных работ, с учетом условий договора, о порядке выплаты гарантийного обеспечения, а также разумных сроков для ответов на претензию и уведомление направленных субподрядчиком генподрядчику 17.09.2015 исх. N 253. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части следует отказать в связи с неправильным расчетом периода их начисления.

Представленный истцом расчет, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, не превышает показатели средних ставок Банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО в рассматриваемый период (9,49%, 9,29%) согласно положениям п.1 ст.395 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени.

Судебные расходы истца по оплате, связанные с уплатой государственной пошлины распределяются согласно ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 767 от 11.08.2015 государственная пошлина в сумме 24 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы истца по апелляционной жалобе распределены судом в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-228522/15 отменить.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" гарантийное удержание в сумме 419 999 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 11 388 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказать.

Возвратить ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 24 241 (двадцать четыре тысячи двести сорок один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк