Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-5312/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А09-1920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской Администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-1920/2016 (судья Кулинич Е.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны о возмещении судебных расходов в сумме 27 000 рублей с муниципального образования города Брянска в лице Брянской городской Администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) по делу NА09-1920/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейновой Марины Романовны (г. Брянск, ОГРН 304325025200270, ИНН 323401469631) к Административной комиссии в муниципальном образовании г. Брянска по Советскому району (г. Брянск) об оспаривании постановления N 11 от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении, третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), индивидуальный предприниматель Соболь Оксана Ивановна (г. Брянск), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусейнова Марина Романовна (далее - ИП Гусейнова М.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району (далее - административный орган, Административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 11 от 03.02.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.05.2016 заявленные требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.

ИП Гусейнова М.Р. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с муниципального образования города Брянска в лице Брянской городской администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. в рамках указанного дела.

Определением суда от 04.07.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации в пользу ИП Гусейновой М.Р. взыскано 17 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А09-1920/2016. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 17 000 руб. являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда, Административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года не могут быть положены в основу определения суммы расходов на оплату услуг представителя, по аналогичным дела судами взыскивались судебные расходы на представителя в меньшем размере, спор не относится к категории сложных, расходы заявителя на услуги представителя несоразмерны объему оказанных услуг.

Возражая по жалобе, предприниматель указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащую возмещения, просила определение отменить, взыскать с Административной комиссии 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между гр. Егоровым А.А. и ИП Гусейновой М.Р. 14.03.2016 заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.03.2016 Исполнитель - гр. Егоров А.А.обязуется осуществлять оказание юридических услуг Заказчику - ИП Гусейновой М.Р. по судебному делу N А09-1920/2016.

Согласно актам приема - передачи оказанных услуг и актам приема - передачи денежных средств от 31.03.2016, 19.04.2016, 28.04.2016, 11.05.2016 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 27000 руб., а заказчик оплатил их путем передачи денежных средств в общей сумме 27000 руб. лично.

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п. 12)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Представитель Брянской городской администрации в судебном заседании заявил, что сумма расходов на оказание юридических услуг является чрезмерной и завышенной.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет не менее 5 000 руб., ознакомление с материалами дела об административном производстве в арбитражном суде 4 000 руб., представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции 9 000 руб. за день участия в судебном заседании.

Как установлено судом, представитель ИП Гусейновой М.Р. - Егоров А.А. фактически совместно с доверителем участвовал в предварительных и судебном заседаниях, при этом ИП Гусейнова М.Р. также защищала свои права и высказывала доводы.

Постановление административного органа было отменено судом, ввиду допущенных административной комиссией процессуальных нарушений в процедуре привлечения ИП Гусейновой М.Р. к административной ответственности, данный факт был установлен судом и фактически признан представителем административного органа уже в судебном заседание 19.04.2016, однако заседания были дважды отложены судом, ввиду заявленного Предпринимателем и ее представителем ходатайства об истребовании доказательств у административного органа, в части, подтверждающих законность образования комиссии, избрания ее членов и прочее.

Данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения, о чем было указано в решении суда от 12.05.2016 по настоящему делу. Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе заявителя, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что спор не представлял особой сложности, поскольку не требовалось значительного анализа нормативной базы, изучения и представления заявителем большого количества документов, доказательств объёма трудозатрат на подготовку позиции представителем заявителя не представлено в материалы дела, ввиду изложенного заявленные расходы явно не соразмерны объему оказанных представителем услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, принимая во внимание несложную категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно определил, что с муниципального образования города Брянска в лице Брянской городской администрации, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 17 000 руб., отвечающая критериям разумности, обоснованности и соразмерности. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако административным органом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2016 по делу N А09-1920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева