Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-46581/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-119309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К/У ООО "Белинжинирингстрой-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-119309/16

по иску ООО "Белинжинирингстрой-М" (ИНН 7716609371)

к ООО "Топ ТА" (ИНН 7717686731)

о взыскании 953 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любогощев А.И. по доверенности от 24.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белинжинирингстрой-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Топ ТА" о взыскании задолженности в размере 953 153 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-119309/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Конистец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплатил коммунальные услуги за май, июнь 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между ООО "Топ ТА" (заказчик) и ООО "Белинжинирингстрой-М" (исполнитель) был заключен договор N 12/2013 от 15 мая 2013 г. на предоставление услуг генерального подрядчика, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплекс услуг генерального подрядчика при производстве работ на объекте: "3-я очередь реставрации с приспособлением павильона N 18 на территории Открытого акционерного общества "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" по адресу: г. Москва, пр-т Мира, 119, ВВЦ, стр. 18", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 5% от стоимости работ, выполненных заказчиком на объекте, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт N 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2015 г., согласно которому истец оказал услуги на сумму 953 153,09 руб.

В соответствии статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие первичных доказательств оказания услуг.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Как было указано выше, между сторонами заключен самостоятельный договор на предоставление услуг генерального подрядчика, согласно п. 4.1 договора оказание услуг подтверждается актом об оказании услуг, который содержит информацию о стоимости оказанных услуг.

Согласно акту N 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2015 г. истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 953 153 руб. 09 коп. без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-119309/16 отменить.

Взыскать с ООО "Топ ТА" в пользу ООО "Белинжинирингстрой-М" 953 153 руб. задолженности, 25 063 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Белинжинирингстрой-М" из средств федерального бюджета 3 795 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 6 от 19.02.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев