Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44348/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-60562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БАНКА "КЛИЕНТСКИЙ" (АО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-60562/16-3-519, принятое судьей О.Н.Картавой,

по иску БАНКА "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311, 127055, г.Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к ООО "Базис+" (ОГРН 1107746732851, ИНН 7728747954, 127224, г.Москва, ул.Оставшковская, д. 30, пом. VI, комн. 4)

о взыскании 289 065 046 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Базис+" о взыскании задолженности по договору N 2014/кр-л/363 от 08.12.2014 г. по состоянию на 29.01.2016 г. в общей сумме 289 065 046,41 рублей, в том числе: 230 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 32 145 405,33 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 26 919 641,08 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТрансЭкспо" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" взысканы задолженность в общей сумме 230 000 000 (двести тридцать миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

в части взыскания процентов, неустойки отказал (отсутствует договор в письменной форме).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки, взыскать с ООО "Базис+" в пользу БАНКА "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) (ОГРН 1027739042891; ИНН 7730123311) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты и неустойку по договору N 201.4/кр-л/363 от 08.12.2014 г.:

32 145 405,33 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам;

26 919 641,08 рублей - неустойка.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно представленным выпискам и расчетам задолженности, ответчик погашал задолженность по согласованной формуле начисления процентов в течение длительного периода времени. Следовательно, условие о расчете процента получило одобрение со стороны ответчика.

Также частичное погашение ответчиком процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой.

В связи с тем, что ответчик не оспорил факт частичного погашения процентов, оснований для отказа во взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку согласно ст.70 (ч. З.1) АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая, что суда посчитал, что между сторонами отсутствует соглашение о неустойке в указанном истцом размере, то суд обязан был взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу А40-133487/2015 БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в российских рублях, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 230 000 000,00 рублей, кредитному договору присвоен номер N 2014/кр-л/363 от 08.12.2014 г., размер задолженности по которым по состоянию на 29.01.2016 г. в общей сумме 289 065 046,41 рублей, в том числе: 230 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 32 145 405,33 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 26 919 641,08 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписка Банк "Клиент" (АО) лицевого счета N 40702810500000003082 за период с 08.12.2014 по 29.01.2016. и договор банковского счета N 2800/8-01 от 05.12.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком на открытие расчетного счета N 45207810800003733083.

В соответствии с выпиской по счету ООО "БАЗИС+" N 40702810500000003082 за период с 08.12.2014 по 29.01.2016 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в сумме 230 000 000 рублей, что не оспорено ответчиком (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.01.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме: 289 065 046,41 рублей, в том числе: 230 000 000,00 рублей - задолженность по основному долгу; 32 145 405,33 рублей - задолженность по просроченным начисленным процентам; 26 919 641,08 рублей - неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, первой инстанции исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 230 000 000 руб.

При этом суд не согласился с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки признано неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Действия ответчика по частичному погашению процентов не свидетельствуют о согласовании между истцом и ответчиком иного периода уплаты процентов, а также неустойки.

В данном случае молчание ответчика не является доказательством достижения между истцом и ответчиком договоренности об уплате процентов и неустойки.

Доводы истца являются предположением, на которых не может быть основано решение суда.

Непредставление ответчиком возражений не является основанием для возложения на него договорных обязательств, предположительно имеющих место, по мнению истца, который свои исковые требования в обжалуемой части документально не подтвердил.

Требования апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются новыми (в иске заявлена только договорная неустойка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-60562/16-158-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева