Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-44598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-21494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-28901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-28901/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Крылосова Т.И. (доверенность от 21.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 353 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, сторонами заключен договор на организацию расчетов от 02.04.2008 г. N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08.08.2014).

Исковые требования мотивированы тем, что в июле и августе 2015 года ОАО "РЖД" начислило и списало с единого лицевого счета ООО "Трансойл" денежные средства в размере 889 353 руб. 02 коп. Согласно накопительным ведомостям денежные средства в указанном размере списаны за отстой вагонов ООО "Трансойл" в качестве платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Пуровск Свердловской железной дороги (по договор на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования N 1/СТЦФТО/ВР от 10.10.2013). Однако, ставки за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования должны взыскиваться на основании таблицы N 4 Тарифного руководства N 2 (плата вне перевозочного процесса), а не на основании договорной ставки.

Рассматривая спор, суд обоснованно руководствовался частью 17 статьеи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

В этой связи ссылка ответчика на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как данная норма права применим к актам гражданского законодательства, но не антимонопольного.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Доводы ответчика, что спорные отношения возникли в перевозочном процессе и что вагоны отставлены от движения в пути следования без прерывания договора перевозки, подлежат отклонению.

В договоре на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования N 1/СТЦФТО/ВР от 10.10.2013 указано, что услуга по временному размещению вагонов оказывается ответчиком истцу без прерывания договора перевозки в пути следования (пункт 1.1).

В указанном договоре нет понятий "перевозочный процесс" или "вне перевозочный процесс".

Согласно п. 2.1.4 договора в обязанности ООО "Трансойл" входит: подписывать накопительные ведомости формы ФДУ-92, оформленные ОАО "РЖД", в течение 3 (трех) календарных суток с даты их представления ОАО "РЖД".

Доказательством того, что при расчете платы истец правомерно руководствовался таблицей N 4 "Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), определяемая по правилам пункта 3.4 настоящего Тарифного руководства", являются представленные в материалы дела накопительные ведомости 010701, 010801 070701, 140710, 310701, подписанные истцом и ответчиком.

В графе "Наименование сбора, платы, штрафа" указан код сбора, платы, штрафа 801 "Плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на ж.д. путях общего пользования (вне перевозочного процесса) по договору (регулируемый сбор)".

Истцом плата за предоставление железнодорожных путей рассчитана по таблице N 4 приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Таким образом, разница между договорным сбором и платой, начисленной по таблице N 4, является неосновательным обогащением перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.4 раздела III приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 по ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с РЖД нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон.

Согласованное с РЖД нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждаются заявками и актами общей формы в соответствии с условиями договора на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользованиях" 1/СТЦФТО/ВР от 10.10.2013.

Кроме того, плата по таблице N 2, на которую ссылается ответчик, подлежит начислению только при наличии вины грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования (раздел II приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1).

Каких-либо доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил указанные нормы права и исходил из того, что ответчик, списав с единого лицевого счета истца денежные средства в размере 889 353 руб. 02 коп., не представил правовых оснований списания и дальнейшего удержания указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-28901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын