Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20748/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-25591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20748/2016) ИП Бойко Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-25591/2016 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ИП Бойко Оксане Михайловне

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть", адрес: 143180, Московская область, город Звенигород, улица Почтовая, 8, ОГРН 1067746424790 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бойко Оксаны Михайловны, ОГРНИП 305470735600022 (далее - ИП Бойко О.М., Предприниматель) 20 520 руб. задолженности по договору поставки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 15.06.2016 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с резолютивной частью решения от 15.06.2016 с ИП Бойко О.М. взыскано 20 520 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП Бойко О.М. просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоплата по договору производилась только по выставленным счетам, предоплата предусматривалась только по поставки более дорогостоящего оборудования (например, кулер), а такие поставки в адрес Общества не производились. С 13.02.2013 никаких финансовых сделок между мной и Обществом не осуществлялось, сверок по расчетам не производилось. Кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что определение суда от 22.04.2016 и исковое заявление она обнаружила только 02.06.2016 по случайности, когда ее соседка передала ей разорванные конверты.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Бойко О.М. (Предприниматель) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Клиент) заключен договор на доставку питьевой воды N МТР-242/2010 от 19.08.2010, в соответствии с которым Предприниматель обязуется поставлять, а Клиент обязуется принимать и оплачивать питьевую воду глубокой очистки.

Общество в целях предоплаты товара, перечислило Предпринимателю сумму в размере 569 430 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д.11-28).

Предпринимателем товар был поставлен на сумму 548 910 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29 -46).

Согласно пункту 4.1.1 договора вода поставляется в соответствии с графиком, согласованным с Клиентом.

Последняя отгрузка товара, была осуществлена 13.02.2013, что подтверждается товарной накладной N 91.

До настоящего времени товар на сумму 20 520 руб. ответчиком не поставлен.

29.02.2016 Обществом было направлено Предпринимателю уведомление о расторжении договора (исх.09-02-65) и просьбой вернуть 20 520 руб.

Денежные средства в указанной сумме не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общество надлежащим образом исполнило договорные обязательства, перечислило ИП Бойко О.М. денежные средства за товар, однако ответчик товар на оставшуюся сумму предоплаты не поставил, доказательств возврата данной суммы суду не представил.

Довод ИП Бойко О.М., что договором не предусмотрена предоплата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что товар на сумму 20 520 руб. Обществу не поставлен.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании 20 520 руб.

Довод ИП Бойко О.М. о том, что определение суда от 22.04.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства она обнаружила только 02.06.2016, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При исследовании дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес ИП Бойко О.М. 04.05.2016 (с учетом праздничных дней) была направлена копия определения от 22.04.2016 (почтовый идентификатор N 19085497308042).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", копия определения от 22.04.016 была получена ответчиком 18.05.2016.

Таким образом, ИП Бойко О.М. была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, учитывая получение ИП Бойко О.М. 18.05.2016 копии определения от 22.04.2016, во исполнение положений части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бойко О.М. имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе ИП Бойко О.М. также указывает, что исковое заявление она также обнаружила только 02.06.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку Обществом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.04.2016 N 12549397046840, подтверждающая факт направления Обществом в адрес ИП Бойко О.М. копии искового заявления.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", исковое заявление было получены ответчиком 15.04.2016, что не исключало право ответчика на ознакомление с материалами дела и представление возражения и доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на невозможность представить возражения в установленный судом срок также не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

При получении копии определения суда 18.05.2016, ответчик имел возможность представить в суд отзыв, поскольку обжалуемое решение вынесено 15.06.2016, в то время как отзыв на исковое заявление поступил в суд 21.06.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Довод жалобы ИП Бойко О.М. о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ИП Бойко О.М. до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявила, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Бойко О.М. не доказала обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2016 года по делу N А56-25591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприниматель Бойко Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас