Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 07АП-7362/16

г. Томск

7 октября 2016 г.

Дело N А45-8096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.А. по доверенности от 27.09.2016 г.

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДК-АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-8096/2016 (07АП-7362/16) (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс", (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АДК-АРСЕНАЛ" (г. Новосибирск) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 13 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (далее - ООО "ГК СибирьТранс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДК-АРСЕНАЛ" (далее - ООО "АДК-АРСЕНАЛ", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 13 200 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 796 ГК РФ и мотивированы тем, что переданный ответчику груз грузополучателем не получен и местонахождение его не известно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АДК-АРСЕНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств по делу; считает, что совершение преступных действий по хищению груза свидетельствует о наличии обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ГК СибирьТранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "ГК СибирьТранс" (заказчиком) и ООО "АДК-АРСЕНАЛ" (исполнителем) заключен договор N 143 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заявками заказчика оказывать за вознаграждение и за счет заказчика услуги по организации транспортировки и экспедирования груза автомобильным транспортом.

15.02.2016 и 17.02.2016 ответчик принял от истца к экспедированию по согласованным маршрутам груз - крошка полимерная на общую сумму 13200000 руб., что подтверждается договорами-заявками N 458 от 12.02.2016, N 495 от 15.02.2016, N 496 от 15.02.2016, N 512 от 16.02.2016, N 513 от 16.02.2016, N 514 от 16.02.2016, транспортными накладными N 000050623 от 15.02.2016, N 000050790 от 17.02.2016, N 00005092 от 17.02.2016, N 000050794 от 17.02.2016.

Пунктом 4.6. договора N 143 установлено, что исполнитель обязался нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждении (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку груз доставлен не был, истец 04.03.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой рассмотреть обстоятельства утраты груза и возмещения стоимости утраченного груза в размере 13200000 руб., ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, ответчик в правоотношениях сторон выполнял функции экспедитора и перевозчика, в связи с чем к этим правоотношениям применимы нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в результате утраты груза, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла по не зависящим от экспедитора причинам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении ответчиком перевозки груз был утрачен, каких-либо доказательств поступления груза в пункт доставки в материалы дела не представлено.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По материалам дела установлено, что стоимость утраченного груза составляет 13200000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 12 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N СХ.14214 от 01.10.201, договорами-заявками, транспортными накладными.

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование или опровержение иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-8096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина