Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-8783/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А75-1323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8783/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2016 года по делу N А75-1323/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 9 266 370 рублей 43 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 9 266 370 руб. 43 коп., в том числе, 9 057 047 руб. 52 коп. - задолженности, 124 534 руб. 40 коп. - законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 84 788 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог от 29.12.2014 N 7/ТХ-391/14 (далее - договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от взыскания законных процентов, просил взыскать с ответчика 6 020 570 руб. 08 коп. задолженности, 204 580 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 93-96).

Решением от 27 мая 2016 года по делу N А75-1323/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части взыскания законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ прекратил; исковые требования ООО "НВДС" удовлетворил. С ООО "Тарховское" в пользу ООО "НВДС" взыскано 6 225 150 руб. 45 коп., в том числе, 6 020 570 руб. 08 коп. - задолженности, 204 580 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 126 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НВДС" из федерального бюджета возвращено 15 206 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2016 N 638.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тарховское" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера процентов.

ООО "НВДС" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда ответчик уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Тарховское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре, задолженности за оказанные услуги в размере 6 020 570 руб. 08 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 204 580 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 13.05.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в данный период, согласно расчету (л.д. 94-95), на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по оплате за оказанные истцом услуги (пункта 5.4 договора об оплате в течение 60 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры), который ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты принятых услуг (работ) в полном объеме не представлены, в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

ООО "Тарховское" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не доказал несоразмерности процентов за пользование чужими денежным средствами последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как отсутствует их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Превышение истцом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в периоды просрочки платежа, не установлено. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда, так и на момент подачи иска, применена однократная ставка банковского процента, соответствующая статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в размере 204 580 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2016 года по делу N А75-1323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич