Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 12АП-10111/16

г. Саратов

10 октября 2016 г.

Дело N А12-31985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 по делу N А12-31985/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова Н. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (г. Волгоград, ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), с учетом ст. 49 АПК РФ,

о взыскании 10 239 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.10.2015 г. по 01.04.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 88 руб. 31 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам (далее - ООО "ЦСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 10 239 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.10.2015 г. по 01.04.2016 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 88 руб. 31 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С АО СК "Согаз" в пользу истца взысканы 5 684,36 рублей неустойки, 1 110,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 665 рублей расходов на оплату услуг представителя, 88,31 рублей почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

ООО "ЦСА" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 г. по делу N А12-60655/2015 с АО "Согаз" в пользу ООО "ЦСА" взыскано страховое возмещение 6 812 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., почтовые расходы 35 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 20 847 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Платежными поручениями от 08.06.2016 г. N 18809 и N 18831 ответчик оплатил истцу неустойку в размере 3 580 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" истцом за период с 28.10.2015 г. по 01.04.2016 г. начислена неустойка в размере 10 239 руб. 25 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки должна исчисляться с момента получения ответчиком экспертного заключения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции экспертное заключение от 14.10.2015 г. N 723/15, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 412,03 руб., получено ответчиком 28.10.2015 г. вместе с претензией.

Оплата страхового возмещения на основании названного экспертного заключения проведена страховщиком 03.11.2015 г. в размере 41 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения должен

исчисляться с момента, когда страховщик получил данное экспертное заключение, а значит страховое возмещение в размере 41 600 рублей выплачена ответчиком без нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доплата страхового возмещения в размере 6 812 руб. 03 коп. произведена ответчиком 01.04.2016 г., то есть с нарушением установленного срока оплаты. Соответственно, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения исчисляется с момента получения ответчиком названного экспертного заключения - с 28.10.2015 г. и заканчивается 17.11.2015 г.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что с 18.11.2015 г. по 01.04.2016 г. подлежит начислению неустойка, которая за данный период составляет 9 264 руб. 36 коп. (9 812 руб. 03 коп. х 1 % х 136 дней).

Учитывая произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 3 580 руб., неустойка, подлежащая довзысканию с ответчика, оставляет 5 684 руб. 36 коп. (9 264 руб. 36 коп. - 3 580 руб.).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что расходы по госпошлине на сумму уменьшения пени относятся на ответчика (пункт 9 постановления ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине").

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016, платежное поручение N 439 от 27.05.2016.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось.

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании неустойки не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию в размере 1 665 руб.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 88 руб. 31 коп, составляющие стоимость почтовых отправлений (досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2016 года по делу N А12-31985/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской