Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-13188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-17515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Унаги Маркет" - Касач Л.В.(по доверенности от), Озоль А.А. (по паспорту), Аврашенко И.А. (по удостоверению от 18.06.2013 N 6418)

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Волчкова М. В. (по удостоверению от 27.09.2013 ТО N 613),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-17515/16, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унаги Маркет" к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании результатов проверки и предписания государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унаги Маркет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- отменить результаты проверки, проведенной территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах в отношении общества с ограниченной ответственностью "Унаги Маркет" на основании распоряжения от 25.02.2016 N 21/4;

- признать недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 03.03.2016 N 2.

Решением от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах от 25.02.2016 N 21/4 административным органом проведена проверка общества, по результатам которой управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области заявителю выдано предписание от 03.03.2016 N 2.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене результатов проведенной проверки и признании недействительным предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для проведения проверки послужило обращение Архипова Алексея Сергеевича (л.д. 12), которое письмами Роспотребнадзора от 17.02.2016 N 09-3323-16 и управления Роспотребнадзора по Московской области от 19.02.2016 N 1437-ж-01 (л.д. 13, 14) направлено для рассмотрения в территориальный отдел в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах. Оценив данное обращение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Архипова Алексея Сергеевича не содержит адреса электронной почты либо почтового адреса, в связи с чем не позволяет установить лицо, обратившееся в соответствующий орган. Поэтому у управления не имелось оснований для принятия решения о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, из заявления Архипова Алексея Сергеевича следует, что продукция им приобреталась в целях предпринимательской деятельности, что исключает в рассматриваемом случае квалификацию данного лица в качестве потребителя, а, следовательно, основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Каких-либо иных предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения в рассматриваемом случае внеплановой проверки судом первой инстанции не установлено. Нарушение требования в части оснований проведения внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, от 21.03.2016, составленном по результатам оспариваемой проверки, Постановлением Истринского городского суда Московской области от 18.04.2016 по делу N 5-278/16 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1 л. д. 103-105). При этом, суд общей юрисдикции дал оценку результатам оспариваемой проверки, указав, что обстоятельства нарушения подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки от 21.03.2016, экспертным заключением N 1372 от 11.234.2016 (т. 1 л.д. 15-34, 38-41).

В жалобе на указанное постановление обществом были изложены доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящем споре (т. 1 л. д. 93-120).

Решением Московского областного суда от 23.06.2016 постановление Истринского городского суда Московской области от 18.04.2016 оставлено без изменения. При этом, суд установил, что основанием для проведения проверки явилось поступление жалобы на неудовлетворительное качество реализуемой продукции, что проверка проведена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст, 10 Закона N 294-ФЗ, согласование проверки с органами прокуратуры по указанном в распоряжению основанию, не требуется. Сведений, указывающих на незаконность проведенной проверки, материалы дела не содержат (т. 2 л. д. 16-19).

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того, суд общей юрисдикции также пришел к выводу о законности проведенной внеплановой проверки.

Из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2016 N 21/4 (т. 1 л. д. 15-17) следует, что основанием для проверки являются: п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, Указ Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Указ Президента РФ от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305", Постановление Правительства РФ от 31.07.2015 N 774 "Об утверждении Правил уничтожения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2017 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию", а также акты Роспотребнадзора, направленные на исполнение указанных нормативных правовых актов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305" министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации совместно с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации поручено организовать осуществление ежедневного оперативного мониторинга и контроля за состоянием соответствующих рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Таким образом, основанием для проведения проверки послужили нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, содержащие поручения ограничить (запретить) ввоз в Российскую Федерацию продовольствия из определенных стран, а не обращения граждан.

Вопреки доводам, общества, Закон N 294-ФЗ не содержит требование о том, что в поручениях Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, приказе (распоряжении) руководителя органа государственного контроля (надзора) должны содержаться указание на конкретные юридические лица, которые подлежат проверке.

Равным образом указание проверяющими в акте проверки, что она проведена на основании обращения граждан, а не на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не является существенным нарушением, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что основанием для проверки послужило анонимное обращение гражданина.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в части уведомления заявителя о проведении проверки со ссылкой на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которой при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Аналогично согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Поскольку в данном случае проверка проводилась на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ согласование проведение проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Такой же вывод изложен в решении Московского областного суда от 23.06.2016.

Также вопреки доводам общества о фальсификации акта проверки, в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 25.02.2016 N 21/4 срок проведения установлен с 29.02.2016 по 29.03.2016. Из акта проверки (т. 1 л. д. 18-34) следует, что проверка завершена и копия акта проверки получена представителем общества 21.03.2016, то есть в день ее завершения. Данные обстоятельства также установлены решением Московского областного суда от 23.06.2016.

Обществом не указаны нормы материального права, в силу которых управление обязано было составить только один документ, один акт проверки за один день и не имело права проводить проверку в течение нескольких дней в течение всего периода проверки и фиксировать результаты проверки в нескольких актах проверки, в течение периода, в котором проводилась проверка.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 1372-08 от 11.03.2016 (т. 1 л. д. 38-41) следует, что данному учреждению выдан аттестат аккредитации N RA.RU. 710073 от 11.08.2015. Поэтому управлением к проведению проверки было привлечено надлежаще уполномоченное экспертное учреждение.

Согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из данной нормы не следует, что предметом рассмотрения в рамках спора об оспаривании результатов проверки являются, в том числе доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, вмененного обществу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Постановлением Истринского городского суда Московской области от 18.04.2016 по делу N 5-278/16, оставленным без изменения Решением Московского областного суда от 23.06.2016, общество привлечено к административной ответственности, то есть в судебном порядке подтверждено наличие события правонарушения, правомерность составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам общества, из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 1372-08 от 11.03.2016 (т. 1 л. д. 38-41) следует, что проверяющими органом был составлен акт отбора образцов от 29.02.2016. Согласно п. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Вместе с тем, из ст. 20 Закона N 294-ФЗ не следует, что составление акта отбора образцов вместо протокола об отбора образцов относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок и может являться основанием для отмены результатов проверки.

Довод общества о том, что покупателями его товаров являются юридические лица для осуществления ими предпринимательской деятельности не исключает вывод о том, что впоследствии реализуемая обществом продукция приобретается гражданами-потребителями, а также предприятиями, непосредственно связанными с обслуживанием потребителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов общей юрисдикции, исходя из принципа недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не было доказано наличие грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем основания для отмены оспариваемых результатов проверки отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого предписания от 03.03.2016 N 2.

Во соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-17515/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко